30 січня 2025 року м. РівнеСправа №460/15720/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
ОСОБА_1
доУправління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області, Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України подано відзив на позовну заяву, який містить клопотання виключити Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України зі складу співвідповідачів у адміністративній справі № 460/15720/24 як неналежного співвідповідача або залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України або шляхом уточнення суб'єктного складу учасників справи.
Клопотання обґрунтоване тим, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України не є належним відповідачем у цій судовій справі, оскільки до членів Спільної житлово-побутової комісії Управління Держспецзв'язку в Рівненській області та Відділу УФЗ Держспецзв'язку в м. Рівне посадові особи Адміністрації Держспецзв'язку не входять. Крім того, позов не містить позовних вимог і викладу обставин до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а тому він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.
У відповіді на відзив позивач висловив заперечення проти задоволення клопотання, зазначивши, що Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України за умовами контракту є гарантом дотримання та реалізації прав ОСОБА_1 .
При вирішенні клопотання суд виходить з такого.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення житлово-побутової комісії Управління Держспецзв'язку в Рівненській області та Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Держспецзв'язку в місті Рівне, оформлене протоколом від 22.07.2024 №3, про зняття позивача з квартирного обліку; зобов'язання Управління Держспецзв'язку в Рівненській області поновити позивача на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з 22.07.2024 зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку.
З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив військову службу в Управлінні Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Рівненській області з 01.01.2021 на підставі контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України на посадах осіб офіцерського складу, укладеного між Державою, від імені якої виступає Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі голови Держспецзв'язку, з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, із строком дії до 31.12.2022, який з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» продовжено понад встановлені строки на період дії воєнного стану.
Крім того, наказом Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 25.02.2023 №129-ОС у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів ОСОБА_1 призначено на посаду в Управлінні Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Кіровоградській області.
Представник позивача вказує, що Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, не припинила відносин з проходження військової служби з позивачем, перемістивши його у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів у іншу місцевість для продовження проходження військової служби, що зумовило в подальшому порушення його права на забезпечення житлом. Відтак, представник позивача вважає правильним залучення Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України як співвідповідача у цьому спорі, проти зміни суб'єктного складу учасників справи заперечує.
Суд зауважує, що співвідповідачем може бути особа, яка пов'язана із відповідачем спільним обов'язком в межах спірних правовідносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Крім цього, за правилами, встановленими ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За такого процесуального регулювання та враховуючи позицію сторони позивача, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про виключення Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України як неналежного співвідповідача, з огляду на те, що прийняття судом такого рішення з процесуального питання КАС України не передбачено. Суд підкреслює, що визначення суб'єктного складу учасників справи здійснюється особою, яка звертається до адміністративного суду за судовим захистом. Водночас, наведені учасниками справи доводи та аргументи підлягають перевірці під час судового розгляду справи по суті. Не встановлення під час судового розгляду справи факту протиправності поведінки суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів позивача в межах спірних правовідносин відповідачем (співвідповідачем) є підставою для відмови в задоволенні позову щодо такого відповідача (співвідповідача).
За сукупністю наведеного, суд також не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КАС України, для залишення позовної заяви без руху.
Отже клопотання Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166-167, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про виключення із складу співвідповідачів у адміністративній справі № 460/15720/24 як неналежного співвідповідача або залишення позову без руху - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Повну ухвалу складено 30 січня 2025 року.
Суддя Н.О. Дорошенко