справа№ 380/22660/24
з питань відводу
30 січня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Мокрого Тарас Мирославовича про відвід судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №31 Львів» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека №31 Львів», в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати дозвіл №99 від 29.07.2024 року про дозвіл виконувати роботи з влаштування риштувань під виконання робіт з поточного ремонту фасаду будинків без виконання будівельних робіт на вулиці по вул. Дорошенка, 6-8, виданий Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.
Ухвалою від 08.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 26.11.2024 залучено до участі в адміністративній справі №380/22660/24 в якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек Інвест».
Ухвалою від 20.01.2025 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.
29.01.2025 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заявник вказав, що адміністративну справу №380/22660/24 не було розглянуто протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та неправомірно прийнято ухвалу від 20.01.2025 про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження. Окрім цього, заявник стверджує, що представнику позивача не було надано можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами справи в електронній формі. Тому у позивача є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Із системного аналізу підстав, наведених в ст.ст. 36, 37 КАС України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за даним адміністративним позовом.
Наведені у заяві про відвід обґрунтування не надають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді адміністративної справи №380/22660/24, а свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.
Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву представника позивача про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді передати для для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Крутько О.В.