22 січня 2025 року м. Ужгород№ 260/4929/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ващиліна Р.О.
при секретарі судового засідання Куля Т.Т.
за участю:
позивач: ОСОБА_1 , представники - Бец Н.А., Пейчева С.Д.,
відповідач 1: представник - Гончаров В.В.,
відповідач 2: представник - Джабурія О.О.,
3-я особа: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
Заявлені позовні вимоги аргументує допущеними численними порушеннями розгляду поданої ОСОБА_2 скарги. Зокрема, зазначив, що така скарга була подана без дотримання встановлених законодавством вимог щодо її форми та обов'язкових складових. Так, скаржник не надав докази вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту, що є підставою для повернення скарги. Окрім того, порушені у скарзі питання стосувалися суто особистого конфлікту, а тому такі не можуть вирішуватися в порядку дисциплінарної справи. Всупереч наявності численних недоліків, подана ОСОБА_2 скарга не була повернута, натомість розглянута по суті, а за результатами її розгляду прийнято рішення про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю. Звертає також увагу на те, що дисциплінарне провадження було також проведено з численними процедурними порушеннями, а саме: за відсутності у рішенні складу дисциплінарного правопорушення та поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 .
26 вересня 2024 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та залучення співвідповідача, в якій просила суд залучити в якості співвідповідача Раду адвокатів Одеської області. Окрім того, просила доповнити прохальну частину позову наступною позовною вимогою: «Застосувати наслідки визнання протиправним та скасування Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року, а саме: скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 ».
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Раду адвокатів Одеської області.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи відмовлено.
27 серпня 2024 року відповідач 1 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що адвокат ОСОБА_2 дотримався процедури врегулювання конфлікту між ним і позивачем, а саме при поданні скарги на поведінку позивача він вжив заходів мирного врегулювання такого конфлікту шляхом звернення із відповідним повідомленням до Ради адвокатів Одеської області, що було підтверджено надісланими до КДКА Закарпатської області матеріалами. Звертає увагу суду на те, що вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і суд не вправі зобов'язувати ці органи приймати те чи інше рішення, про що свідчить численна судова практика.
30 вересня 2024 року 3-я особа надіслала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» свої письмові пояснення, відповідно до змісту яких проти позовних вимог заперечує. Так, зокрема, зазначає, що посилання позивача на такі недоліки, як не зазначення у скарзі поштових адрес, відсутність номеру оскаржуваного рішення та інші, є надмірним формалізмом, які жодним чином не впливали на розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення по її суті. Окрім того, зазначає, що ним було вжито всіх заходів мирного врегулювання спору, зокрема шляхом подання 18 грудня 2023 року повідомлення до Ради адвокатів Одеської області, що повністю відповідає положенням Правил адвокатської етики. За результатами розгляду такого повідомлення Рада адвокатів Одеської області прийняла рішення про неможливість мирного врегулювання конфлікту. При цьому стверджує, що неможливість такого врегулювання була з вини саме позивача. Також зазначає, що численна судова практика, свідчить про те, що надання правової оцінки діям адвоката при прийняті рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить до виключних повноважень органів адвокатського самоврядування, а суд може виключно оцінити дотримання відповідної процедури притягнення адвоката до відповідальності. В даному випадку процедурні порушення відповідача 1 були відсутні. Стосовно строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначає, що такий слід відраховувати з моменту звернення позивача до державного виконавця в якості представника стягувача ОСОБА_3, що відбулося 17 серпня 2023 року.
10 жовтня 2024 року відповідач 2 подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржене рішення Ради адвокатів Одеської області було прийняте відповідно до положень п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів Регіону на підставі рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024, оскільки інших варіантів дій в даному випадку у відповідача 2 не було. Окрім того, таку позовну вимогу вважає передчасною, з огляду на те, що відсутні будь-які докази того, що у разі скасування рішення КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 Рада адвокатів Одеської області не прийме рішення щодо поновлення прав позивача, як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області. Звернув увагу суду на те, що з 09.09.2024 року право позивача на заняття адвокатською діяльністю поновлено.
22 жовтня 2024 року представник позивача подала до суду відповідь на пояснення 3-ї особи, в якій вважає безпідставними посилання на прояви надмірного формалізму, оскільки питанням дослідження в даній справі є саме дотримання КДКА процедури розгляду скарги. Всі вимоги до скарги є обов'язковими, а правовим наслідком недотримання таких є повернення скарги скаржнику. Зазначає, що третя особа акцентує увагу саме на повідомленні Ради адвокатів регіону, а не на фактичному вжитті заходів мирного врегулювання конфлікту, що суперечить самій суті мирного врегулювання. Звертає увагу суду на те, що 3-я особа визнає конфлікт, що виник, «суто особистим», а тому такий не міг вирішуватися в порядку дисциплінарного провадження. Також вважає безпідставними посилання 3-ї особи на дискреційність повноважень КДКА, оскільки норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають можливість оскарження рішення про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю в судовому порядку. Окрім того, вважає безпідставними твердження 3-ї особи на відлік строків притягнення до дисциплінарної відповідальності з 17.08.2023, оскільки це суперечить матеріалам виконавчого провадження.
Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповідях на відзив (пояснення), та просили суд їх задовольнити.
Представники відповідачів 1 та 2 у засіданні суду проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
3-я особа проти задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи обставинами, наведеними в поданих письмових поясненнях.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та 3-ї особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) здійснює адвокатську діяльність на підставі відповідного свідоцтва №1828, виданого 01.12.2009 року згідно з рішенням Одеської обласної КДКА від 27.11.2009 року VI-4/160. Окрім того, на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 обіймав посаду заступника Голови Ради адвокатів Одеської області.
20 грудня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) від 20.12.2023 на дії адвоката ОСОБА_1 . В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним спільно з ОСОБА_1 в 2019 році було започатковано адвокатське об'єднання «Алгіз» з однаковими частками 48,9%. Однак в подальшому між ними стався суто особистий конфлікт стосовно діяльності такого об'єднання, який почав позначатися на діяльності органів адвокатського самоврядування в Одеській області, членами якого вони обоє були. Після цього в лютому 2023 року після багатьох років відсутності будь-якої активності у виконавчому провадженні, боржником в якому він являється, за заявою стягувача ОСОБА_3 розпочалася процедура звернення стягнення на його частку в адвокатському об'єднання «Алгіз», яку виявив бажання придбати ОСОБА_1 . В червні 2023 року в результаті завершення процедури звернення стягнення, про хід якого ОСОБА_2 не було повідомлено, ОСОБА_1 отримав таку частку. Майже одразу, зокрема 04 липня 2023 року, ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги у даному виконавчому провадженні, а отже діючи від імені адвокатського об'єднання «Алгіз», надавав правову допомогу клієнту, інтереси якого суперечили інтересам колишнього партнера-засновника такого об'єднання. В ході представництва інтересів клієнта в серпні 2023 року перед запланованою поїздкою ОСОБА_2 до Республіки Молдова на конференцію адвокатів ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з клопотанням про обмеження його у праві виїзду за кордон, чим порушив правила адвокатської етики. З огляду на зазначене вважає, що адвокат ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та розголошенні адвокатської таємниці.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
До поданої скарги ОСОБА_2 долучив наступні документи: копії документів з матеріалів виконавчого провадження; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_1 ; копію повідомлення Ради адвокатів Одеської області; згоду на обробку персональних даних; копію квитанції.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються членами Ради адвокатів Одеської області, 22 лютого 2024 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області скерувала на адресу Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вищезазначену скаргу для визначення іншої регіональної КДКА для розгляду скарги.
Супровідним листом №430 від 06.03.2024 скарга адвоката ОСОБА_2 з додатками була надіслана Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Закарпатської області) для розгляду.
Як вбачається з відтиску печатки на вищезазначеному супровідному листі скарга ОСОБА_2 була отримана КДКА Закарпатської області 11 березня 2024 року.
15 березня 2024 року ОСОБА_1 було надіслано повідомлено №36 від 15.03.2024 за підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Гончарова В.В., яким проінформовано про передачу на розгляд КДКА Закарпатської області скарги ОСОБА_2 , а також запропоновано подати до 05 квітня 2024 року письмові пояснення по суті питань, порушених у ній. Окрім того, ОСОБА_1 зобов'язано надати копію укладеного з громадянином ОСОБА_3 договору від 04.07.2023 №593/04-09 про надання правничої допомоги, на підставі якого сформовано і подано до Суворівського відділу ДВС у м. Одесі ордер на надання правничої допомоги від 14.08.2023 серії ВН №1100793.
08 квітня 2024 року до КДКА Закарпатської області від адвоката ОСОБА_1 надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_2 , в яких адвокат зауважив, що жодних з етичних аспектів взаємин між адвокатами та інших норм Правил адвокатської етики ним відносно адвоката ОСОБА_2 порушено не було. Зазначив, що викладені у скарзі обставини стосуються виключно особистих інтересів ОСОБА_2 , як фізичної особи та боржника у виконавчому провадженні, та не пов'язані зі здійснення адвокатської діяльності, тому на такий не можуть поширюватися Правила адвокатської етики. Вважає, що обов'язок дотримання адвокатської таємниці розповсюджується лише на інформацію, відомості та дані, які прямо або опосередковано стосуються клієнта, що підтверджує відсутність в даному випадку будь-яких порушень адвокатської етики та розголошення конфіденційних відомостей. Окрім того, наголошено на тому, що ОСОБА_2 перед поданням даної скарги не вжив належних заходів мирного врегулювання конфлікту, оскільки долучене до скарги повідомлення не містить дати його прийняття Радою адвокатів Одеської області.
Перевірка відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наведених у скарзі адвоката ОСОБА_2 , проведена Головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області - Гончаров В.В. , що підтверджується наявною в матеріалах дисциплінарної справи довідкою від 08.04.2024.
За наслідками проведеної перевірки матеріалів скарги, враховуючи пропозицію Голови Дисциплінарної палати, КДКА Закарпатської області рішенням від 24.04.2024 вирішила порушити дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_1 та призначити її розгляд на 22 травня 2024 року.
Про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено листом №58 від 29.04.2024.
21 травня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу КДКА Закарпатської області повідомлення, в якому просив відкласти розгляд дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 на іншу дату, мотивоване неможливістю з'явитися у зв'язку з хворобою.
З огляду на заявлене ОСОБА_1 клопотання на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 22 травня 2024 року було вирішено зупинити розгляд дисциплінарної справи стосовно такого адвоката до наступного засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 19 червня 2024 року.
Про зупинення розгляду дисциплінарної справи та призначення наступної дати адвоката ОСОБА_1 було повідомлено листом №77 від 23.05.2024, надісланим засобами електронного зв'язку. Разом з тим, наявний в матеріалах справи лист власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не підписаний. Натомість на такому міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 23.05.2024 - 18:16». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.
Як вбачається з наявного в дисциплінарні справі листа КДКА Закарпатської області №77 від 23.05.2024, таким адвоката ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд дисциплінарної справи відбудеться «19 червня 2024 року о 16 год 00 хв в приміщення КДКА Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Лінтура, 10-Б/2».
Поряд з цим, в матеріалах дисциплінарної справи наявний також надісланий ОСОБА_1 до КДКА Закарпатської області лист-прохання про уточнення інформації від 24 травня 2024 року, в якому адресант звертає увагу на допущену в листі №77 від 23.05.2024 описку в частині наступної дати розгляду дисциплінарної справи, а саме: «22 травня 2024 року о 16 год 30 хв». З огляду на що просив уточнити дату та час її розгляду.
Однак в матеріалах дисциплінарної справи первинна редакція листа №77 від 23.05.2024 з допущеною опискою відсутня.
Листом №86 від 27.05.2024 Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області повідомив ОСОБА_1 про дійсну дату та час розгляду дисциплінарної справи. Такий лист, як і попередній, власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не підписаний. Натомість на ньому міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 27.05.2024 - 10:35». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.
19 червня 2024 року відбулося засідання Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 , на якому адвокат ОСОБА_1 заявив про відсутність підстав для його притягнення до дисциплінарно відповідальності з огляду на її безпідставність та відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку. Також повідомив, що він не був обізнаний про делегування ОСОБА_2 для участі у конференції адвокатів в Республіці Молдова. Окрім того, долучив копію договору про надання правової (правничої) допомоги №593/04-07 від 04.07.2023, укладеного з громадянином ОСОБА_3 .
З огляду на надані адвокатом ОСОБА_1 пояснення та необхідність у витребуванні нових доказів, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області протокольним рішенням №07 від 19 червня 2024 року зупинила розгляд дисциплінарної справи до наступного засідання, яке відбудеться 03 липня 2024 року.
27 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав в.о. Голові Ради адвокатів Одеської області запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію про заплановану участь адвоката ОСОБА_2 у конференції адвокатів в Республіці Молдова в серпні 2023 року та обізнаність про таку ОСОБА_1 .
Окрім того, 27 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати інформацію про прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 або отримання протягом останніх 2 років заяв/скарг щодо неналежної поведінки такого.
28 червня 2024 року Голова Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надіслав адвокату ОСОБА_2 запит в порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати докази на підтвердження доводів скарги про обізнаність ОСОБА_1 щодо його делегування у серпні 2023 року для участі у конференції адвокатів в Республіці Молдова.
Наявні в матеріалах дисциплінарної справи запити також не підписані власноручним підписом Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. Натомість на таких міститься відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП» та дата надіслання. Разом з тим, доказів накладення на запити електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.
У зв'язку з ненадходженням усіх відповідей на раніше надіслані запити Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області на своєму засіданні 03 липня 2024 року протокольним рішенням №08 зупинила розгляд дисциплінарної справи до наступного засідання, яке відбудеться 09 липня 2024 року.
Про вказану обставину ОСОБА_1 було повідомлено листом №133 від 05.07.2024, який, як і попередні листи не містить власноручного підпису Голови Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області. Натомість на такому наявна відмітка невідомої особи «е/п з ЕЦП 05.07.2024 - 11:50». Разом з тим, доказів накладення на такий лист електронного цифрового підпису матеріали дисциплінарної справи не містять.
05 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу КДКА Закарпатської області повідомлення, в якому заперечив щодо наданих адвокатом ОСОБА_2 доводів.
08 липня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до КДКА Закарпатської області клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів.
За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи 09 липня 2024 року Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці.
Приймаючи вказане рішення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області не знайшла підтвердження доводам скарги в частині розголошення адвокатом ОСОБА_1 адвокатської таємниці стосовно скаржника. Поряд з цим, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла висновку про порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог ст.ст. 4, 8, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9 Правил адвокатської етики та невиконання обов'язків, передбачених ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказане мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_1, прийнявши до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні НОМЕР_3, боржником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_1 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об'єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Як вбачається з такого рішення, обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області взяла до уваги обставини справи і характер поведінки адвоката ОСОБА_1 у вигляді допущення конфлікту інтересів, у зв'язку з чим визнала таку поведінку грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики адвоката.
Рішення від 09.07.2024 було скеровано на адресу адвоката ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 та Ради адвокатів Одеської області засобами електронного зв'язку супровідним листом №139 від 15.07.2024.
За наслідками розгляду рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Рада адвокатів Одеської області на виконання п. 2.5 Регламенту Ради адвокатів регіону на своєму засіданні 17 липня 2024 року рішенням №1/13/100 вирішила вважати припиненими повноваження ОСОБА_1 , як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області та члена Ради адвокатів Одеської області.
Не погоджуючись з правомірністю зазначених рішень КДКА Закарпатської області та Ради адвокатів Одеської області, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
За змістом ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, в тому числі, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
Ч. 1 ст. 33 Закону передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
В розумінні ч. 2 ст. 33 Закону дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч. 3 ст. 33 Закону).
Зазначене кореспондується також з нормами Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі - Положення).
П. 3 Положення визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону.
В свою чергу згідно ч. 2 ст. 34 Закону дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Положенням ст. 36 Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до п. 8 Положення, Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
В свою чергу у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (п. 22 Положення).
Згідно п. 23 Положення Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами Ради адвокатів Одеської області, з огляду на що, враховуючи норми п.п. 22, 23 Положення, суд вважає правомірним направлення розгляду скарги на дії такого адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.
П. 23 Положення передбачено, що отримавши від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури таку заяву (скаргу), Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону перевіряє її на відповідність вимогам законодавства і цього Положення та приймає рішення про її подальший розгляд, відповідно до вимог цього Положення.
Так, п. 14 Положення регламентовані вимоги до заяви (скарги), серед яких пп. 7 визначено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов'язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави - асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
Вказане кореспондується також з положеннями ст. 52 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (далі - Правила).
Заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз'ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження (п. 15 Положення).
Позивач вважає, що КДКА Закарпатської області повинна була повернути подану ОСОБА_2 скаргу з огляду на її невідповідність нормам пп. 7 ст. 14 Положення. Однак суд не може погодитися із такою позицією ОСОБА_1 . Так, дійсно, норми Положення передбачають необхідність першочергового врегулювання конфлікту, що виник між адвокатами, мирним шляхом. На підтвердження виконання такої вимоги скаржник зобов'язаний долучити до скарги документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Так, на виконання зазначеного положення ОСОБА_2 долучив до скарги повідомлення в порядку абз. 3 ст. 52 Правил від 18.12.2024, адресоване Раді адвокатів Одеської області. Хоча скарга на дії адвоката ОСОБА_1 була подана до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області всього через 2 дні після надіслання такого повідомлення до органу адвокатського самоврядування (20 грудня 2024 року), що свідчить про відсутність реального наміру в ОСОБА_2 на мирне врегулювання конфлікту з позивачем, однак станом на день отримання КДКА Закарпатської області спірної скарги з усіма матеріалами, що її стосувалися, таке повідомлення вже було розглянуто Радою адвокатів Одеської області (рішення №1/125/93 від 17.01.2024). З огляду на що суд вважає, що відповідач 1 не мав підстав для повернення скарги ОСОБА_2 .
Посилання позивача на інші недоліки скарги, зокрема не зазначення поштових адрес, на думку суду, є надмірним формалізмом та не може бути легітимною підставою для повернення скарги за умови дотримання всіх інших вимог.
Відповідно до п. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п. 25 Положення).
Так, судом встановлено, що скарга ОСОБА_2 надійшла на розгляд до КДКА Закарпатської області 11 березня 2024 року, проте жодних даних щодо того, кому саме було доручено провести перевірку відомостей, викладених скарзі, матеріали дисциплінарної справи не містять. Поряд з цим, як в вбачається з довідки від 08.04.2024, перевірка відомостей про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку проведена самостійно головою Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області Гончаровим В.В.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що він особисто, як голова та член Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області здійснював перевірку відомостей скарги ОСОБА_2 . Однак таке пояснення, на думку суду, не відповідає встановленій п. 24 Положення процедурі. Суд вважає, що матеріали дисциплінарної справи повинні містити відомості щодо особи, якій було доручено проводити відповідну перевірку, навіть якщо такою являється голова Дисциплінарної палати КДКА.
Згідно п. 30 Положення заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (п. 32 Положення).
Відповідно до п. 33 Положення, рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв'язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
Окрім того, п. 44 Положення передбачено, що адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п'ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.
Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення стосовно нього дисциплінарної справи, а також про місце, дату та часу її розгляду.
Хоча матеріали дисциплінарної справи містять численні порушення порядку їх оформлення, як от відсутність первинної редакції листа №77 від 23.05.2024 з допущеною опискою, доказів надіслання листів-повідомлень на електронну пошту ОСОБА_1 та накладення на них електронного цифрового підпису, однак такі не вплинули на право адвоката бути обізнаним про час розгляду справи для можливості захисту своїх прав та інтересів.
Нормами п. 39 Положення передбачено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.
Так, судом встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_1 була порушена Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області 24 квітня 2024 року, а розглянута 09 липня 2024 року. Хоча її розгляд неодноразово зупинявся, зокрема: 22 травня 2024 року (до 19 червня 2024 року), 19 червня 2024 року (до 03 липня 2024 року), 03 липня 2024 року (до 09 липня 2024 року), однак загальна тривалість дисциплінарного провадження, навіть з урахуванням періодів її зупинення, перевищує встановлений п. 39 Положення строк.
При цьому суд відхиляє твердження представника відповідача 1 про те, що дні проведення засідань (19 червня 2024 року, 03 липня 2024 року та 09 липня 2024 року) не враховуються з огляду на зупинення дисциплінарного провадження. З цього приводу суд зазначає, що оскільки в ході таких засідань Дисциплінарною комісією вчинялись процесуальні дії стосовно розгляду скарги, як от заслуховування пояснень ОСОБА_1 , витребування додаткових документів та пояснень від адвокатів, надіслання запитів, обчислення строків розгляду скарги повинно здійснюватися з їх врахуванням.
Відповідно до п. 57 Положення, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її члени зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати заяви (скарги), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства України і забезпечувати їх виконання.
Статтею 41 Закону передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Вказане кореспондується також з нормами п. 49 Положення.
Згідно ч. 2 ст. 35 Закону та п. 13 Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
П. 49 Положення визначено, що рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі:
а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України;
б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката;
в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником);
г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
В обґрунтування протиправності оскарженого рішення позивач посилається, серед іншого, на те, що його було притягнуто до відповідальності поза межами строку, передбаченого п. 13 Положення.
Оцінюючи таке твердження ОСОБА_1 , суд враховує наступне.
Відповідно до рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст.ст. 4, 8, 28 Закону та ст. 9 Правил та невиконання обов'язків, передбачених ст. 28 Закону. Вказане мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_1, прийнявши до виконання доручення згідно з відповідним договором від 04.07.2023 №593/04-07 на надання громадянину ОСОБА_3 правничої допомоги у виконавчому провадженні НОМЕР_3, божником у якому є скаржник (його колишній партнер по АО «Алгіз») і у якому на користь адвоката ОСОБА_1 було звернено стягнення на належну скаржнику частку у статутному капіталі АО «Алгіз» у погашення боргу перед ОСОБА_3 , допустив конфлікт інтересів у вигляді суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками, наявність якої могла вплинути і вплинула на об'єктивність або неупередженість під час виконання професійних обов'язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Так, одна з законодавчих норм, порушення якої було підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (ст. 28 Закону) стосується підстав для відмови в укладенні договору про надання правничої допомоги.
Зокрема, така норм передбачає, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об'єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов'язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правничої допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім'ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правничої допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім'ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об'єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов'язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.
Так, наявність порушення конфлікту інтересів як ОСОБА_2 , так і відповідач 1 пов'язують саме з тим, що адвокат ОСОБА_1 , будучи багаторічним партнером скаржника (боржника у виконавчому провадженні) та викупивши в ході звернення стягнення в межах виконавчого провадження, стягувачем в якому являвся громадянин ОСОБА_3 , його частку в їх спільному адвокатському об'єднанні, в подальшому уклав з таким громадянином договір про надання правової допомоги в даному виконавчому провадженні.
В судовому засіданні 30 грудня 2024 року представник відповідача 1 підтвердив, що такий конфлікт інтересів виник саме в момент укладення адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової (правничої) допомоги №593/04-07 з громадянином ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що такий договір був укладений Адвокатським об'єднанням «Алгіз» в особі керуючого партнера ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_3 04 липня 2023 року. В свою чергу до дисциплінарної відповідальності за допущення, на думку відповідача 1, порушення конфлікту інтересів внаслідок укладення такого договору позивач був притягнутий 09 липня 2024 року, тобто поза межами передбаченого ст. 35 Закону річного строку.
При цьому суд відхиляє твердження 3-ї особи про те, що відлік такого строку слід обчислювати з моменту звернення ОСОБА_1 до державного виконавця 17 серпня 2024 року в якості представника ОСОБА_3 , оскільки такі не узгоджуються з мотивувальною частиною оскарженого рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 та наданими представником відповідача 1 поясненнями.
Більше того, як вбачається з тексту самого договору №593/04-07 від 04.07.2023, предметом такого є надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта, в тому числі, в органах державної виконавчої служби з питань стягнення на користь клієнта заборгованості по грошовим зобов'язанням цивільно-правового характеру. Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент укладення договору був обізнаний про наявність виконавчого провадження НОМЕР_3, боржником в якому являється ОСОБА_2 , що не заперечується ні відповідачами, ані 3-ю особою, а сам предмет договору передбачав необхідність представництва інтересів клієнта, в тому числі, в органах державної виконавчої служби з питань стягнення заборгованостей, суд вважає, що відлік передбаченого ст. 35 Закону строку слід обчислювати з 04 липня 2023 року.
При цьому триваючий характер правопорушення, на який посилається представник відповідача 1 та 3-я особа, жодним чином не змінює часові рамки застосування дисциплінарного стягнення.
Тому суд вважає, що якщо відповідач 1 дійсно вважає наявність в діях адвоката ОСОБА_1 конфлікту інтересів, він був зобов'язаний прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи на підставі пп. «б» п. 49 Положення.
Щодо суті вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення суд зазначає наступне.
У постановах Верховного Суду від 25.06.2018 року у справі 810/1972/17, від 24.06.2020 року у справі № 813/2639/18, від 14.12.2020 року у справі № 821/1030/17, від 10.06.2021 року у справі № 826/15590/15, від 23.12.2021 року у справі № 826/13972/18, від 30.09.2021 року у справі № 440/1376/19 та від 26.01.2023 року у справі № 420/5597/19 було сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення
У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Суди, при прийнятті рішення, повинні надавати оцінку рішенню виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.
Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Таким чином, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню КДКА Закарпатської області виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Отже, в межах розгляду даної справи суд не вирішує питання наявності в діях адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до відповідальності.
Разом з тим, суд повинен також перевірити спірне рішення відповідача 1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності на предмет наявності критеріїв свавільності чи явного не обґрунтування, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 19 жовтня 2023 року у справі №280/1396/22, від 26 січня 2023 року у справі №420/5597/19.
Судом встановлено, що оскарженим рішенням до адвоката ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці.
Так, як вбачається з такого рішення, обираючи вид стягнення, Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області взяла до уваги обставини справи і характер поведінки адвоката ОСОБА_1 у вигляді допущення конфлікту інтересів, у зв'язку з чим визнала таку поведінку грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики адвоката.
П. 51 Положення передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Згідно п. 53 Положення накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Вказане також узгоджується з нормами ч. 2 ст. 31 Закону.
Отже, для реалізації приписів п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону необхідна або ознака систематичності порушення Правил, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, або одноразовість вчинюваного порушення, але за умови притаманності останньому грубого характеру.
Ні норми Закону, ні Правил, ані інших нормативно-правових актів не уточнюють критеріїв «грубого» одноразового порушення Правил адвокатської етики, отже таке поняття є оціночним та суб'єктивним, тому кваліфікаційно-дисциплінарним органам адвокатури при кваліфікації проступку як дисциплінарного, слід чітко та детально регламентувати в чому полягає грубість вчиненого порушення.
Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 14 вересня 2021 року у справі №640/20599/19.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Варто зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. Орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 01 липня 2003 року у справі «Suominen v. Finland»).
Принцип правової визначеності є складовою частиною принципу верховенства права. Основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.
Окрім того, принцип правової визначеності є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання).
Суд вважає, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Європейською Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.
Разом з тим, оскаржене рішення КДКА Закарпатської області такому принципу не відповідає, оскільки не містить достатніх обґрунтованих мотивів його прийняття. Так, відповідно до змісту такого рішення, адвокат ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст. 4, 8, 28 Закону та ст. 9 Правил. Однак в чому саме полягає порушення позивачем ст. 8 Закону, що регулює питання допуску до складення кваліфікаційного іспиту, текст такого рішення не містить. Матеріали дисциплінарної справи, як і відомості поданої ОСОБА_2 скарги, взагалі не стосуються питання складення адвокатом ОСОБА_1 кваліфікаційного іспиту.
Окрім того, Дисциплінарна комісія не конкретизувала, в чому саме полягає «грубий» характер вчиненого позивачем порушення, що безпосередньо впливає на обраний нею вид дисциплінарного стягнення.
З огляду на вищезазначене, враховуючи допущені КДКА Закарпатської області численні процедурні порушення при розгляді скарги та недостатню обґрунтованість рішення в частині виявлених порушень, суд вважає, що таке є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно правомірності рішення Ради адвокатів Одеської області суд зазначає наступне.
Процедура підготовки, розгляду та прийняття радою адвокатів регіону рішень з питань, що належать до її повноважень, та інші питання процедурної діяльності ради адвокатів регіону регулюється Регламентом ради адвокатів регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 25.10.2014 №178 (далі - Регламент).
П. 2.5 розділу 2 Регламенту передбачено, що повноваження Голови, заступника Голови, секретаря, членів Ради адвокатів регіону припиняються у разі:
- подання заяви про дострокове складення повноважень;
- зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;
- закінчення строку, на який обрано;
- смерті.
Так, рішення Ради адвокатів Одеської області 1/13/100 від 17 липня 2024 року прийняте за наслідками розгляду рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, яким до адвоката ОСОБА_1, заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатської діяльності.
Про наявність будь-яких інших передбачених законодавством підстав для припинення повноважень ОСОБА_1 , як заступника Голови Ради адвокатів Одеської області, оскаржене рішення не містить.
Представник відповідача 2 в судових засіданнях також підтвердила те, що таке рішення прийнято виключно за наслідками притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки норма щодо припинення повноважень члена Ради адвокатів регіону у разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є імперативною.
Тому оскільки за наслідками розгляду даної адміністративної справи судом встановлено протиправність рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024, суд вважає за необхідне скасувати також і рішення Ради адвокатів Одеської області 1/13/100 від 17 липня 2024 року, яке фактично є похідним та прийняте на підставі такого.
Окрім того, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про допущені відповідачами процедурні порушення при прийнятті такого рішення, що вплинути на права позивача.
Так, зокрема, п. 58 Положення передбачено, що копія рішення надсилається засобами поштового зв'язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
Поряд з цим, рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 09.07.2024 було надіслано до Ради адвокатів Одеської області тільки 17 липня 2024 року та отримано відповідачем 2 за 12 хв до початку проведення засідання, що сторонами визнається.
Розділом 7 Регламенту врегульовано питання організації та порядку проведення засідань ради адвокатів регіону. Так, відповідно до п. 7.1 Регламенту, формою роботи ради адвокатів регіону є засідання. Засідання ради адвокатів регіону скликаються Головою ради адвокатів регіону, а в разі його відсутності - заступником Голови, не рідше одного разу на місяць. Члени ради адвокатів регіону скликаються шляхом направлення їм повідомлення про засідання ради адвокатів регіону.
Згідно п. 7.3 Регламенту Голова ради адвокатів регіону інформує членів ради, представника адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України, Голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону про дату, час, місце проведення засідання та проект його порядку денного, шляхом надсилання відповідного повідомлення (п. 7.2 цього Регламенту) не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати проведення засідання.
Окрім того, розділом 9 Регламенту врегульовано порядок підготовки питань до розгляду на засіданнях ради адвокатів регіону. Вказаними нормами передбачено, що в порядку такої підготовки:
1. Голова ради адвокатів регіону визначає перелік питань, що виносяться для розгляду на засіданні ради адвокатів регіону, та формує порядок денний засідання. У попередньому обговоренні цих питань можуть приймати участь й інші члени ради адвокатів регіону. Голова ради адвокатів регіону визначає: порядок розгляду питань, що виносяться на засідання; дату, час і місце проведення засідання; доповідачів з кожного питання порядку денного.
2. Підготовку засідань ради адвокатів регіону здійснює Секретар ради адвокатів регіону за письмовим дорученням (розпорядженням) Голови ради із визначеними порядком денним засідання та доповідачами згідно питань, що винесені на розгляд ради.
Відповідно до п. 9.2 Регламенту, Секретаріат ради адвокатів регіону за дорученням Секретаря ради, серед іншого, організовує передачу членам ради адвокатів регіону та представнику адвокатів регіону у складі Ради адвокатів України сформованого порядку денного для ознайомлення, а також відповідних матеріалів щодо питань, розгляд яких виноситься на відповідне засідання ради адвокатів регіону, із додержанням строку, визначеного цим Регламентом.
Кожен з членів ради адвокатів регіону не пізніше ніж за 1 (один) день до засідання отримує інформацію про порядок денний засідання та матеріали з питань, що розглядаються, з яких він Головою ради адвокатів регіону визначений доповідачем (п. 9.4 Регламенту).
Тобто, положення Регламенту передбачають необхідність завчасного (не пізніше ніж за 1 день до засідання) повідомлення членів ради адвокатів про порядок денний засідання та надання матеріалів з питань, які будуть розглядатися.
Разом з тим, в спірних правовідносинах Рада адвокатів Одеської області такого порядку не дотрималася. Представник відповідача 2 в судових засіданнях повідомила, що з огляду на те, що рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності надійшло до Ради адвокатів Одеської області за 12 хв до засідання, часу для належного включення до порядку денного даного питання та завчасного повідомлення членів ради в них не було. Тому вказане питання було включено до питання порядку денного «Різне». При цьому вважає, що такий порядок жодним чином не порушує Регламент, оскільки питання припинення повноважень члена Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 є суто формальним з огляду на факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Проте суд не може погодитися з такою позицією відповідача 2, оскільки формальний характер вказаного питання жодним чином не нівелює необхідність дотримання встановленої Регламентом процедури.
Суд також вважає безпідставними посилання представника відповідача 2 в якості обґрунтування терміновості розгляду питання припинення повноважень ОСОБА_1 на те, що засідання Ради адвокатів Одеської області проводиться тільки 1 раз на місяць, оскільки жодними законодавчими нормами не встановлено будь-яких часових рамок розгляду такого питання.
З огляду на вищезазначене оскаржене рішення Ради адвокатів Одеської області є протиправним та підлягає скасуванню. Хоча позивач не заявляє позовну вимоги про визначення такого рішення протиправним, однак враховуючи встановлені судом обставини його прийняття та положення ст.ст. 9, 245 КАС України, з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне позов задовольнити з урахуванням наведеного.
Решта доводів та заперечень учасників справи, не впливають на висновки суду по суті позовних вимог. Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема наведеною у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, відповідно до якого у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року).
Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Фединця, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 37784267), Ради адвокатів Одеської області (місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 14, код ЄДРПОУ - 38478526), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 09.07.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів Одеської області №1/13/100 від 17.07.2024 про припинення повноважень заступника Голови Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1
4. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Фединця, 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 37784267) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).
5. Стягнути з Ради адвокатів Одеської області (місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 14, код ЄДРПОУ - 38478526) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2025 року.
СуддяР.О. Ващилін