14 січня 2025 року Справа №160/28229/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/28229/23,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.03.2022 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 р. №118;
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.03.2023 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023 р.
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 року по вищезазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 р. в справі №160/28229/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили 21.05.2024 року.
До суду 03.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що вона 16.02.2024 р. звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з проханням виконати рішення суду. Однак, 14.03.2024 р. вона отримала відповідь, якою повідомлено, що рішення суду від 08.01.2024 р. по справі №160/28229/23 юридичним управлінням 08.03.2024 р. направлено на виконання до відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області. 25.06.2024 р. вона вдруге звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виконання рішення суду від 08.01.2024 р. 24.07.2024 р. позивач отримала відповідь, в якій повідомлено, що рішення суду від 08.01.2024 р. буде виконано в межах покладених зобов?язань після отримання дозволу від ПФУ. За вказаних обставин на її думку, Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області допущено протиправні дії щодо невиконання рішення суду у справі №160/28229/23, що в свою чергу має наслідком продовження існування порушення її права на належне пенсійне забезпечення. У зв'язку з чим заявник просить суд: зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.01.2024 р. у справі №160/28229/23 та зобов?язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 08.01.2024 р. у справі №160/28229/23, вирішити питання щодо накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Відповідно до ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 08.01.2024 р. по справі №160/28229/23 залишається невиконаним.
Крім того, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області у листі від 24.07.2024 року зазначає про те, що рішення суду від 08.01.2024 р. по справі №160/28229/23 буде виконано в межах покладених зобов'язань після отримання дозволу ПФУ.
Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року по справі №160/28229/23.
В іншій частині заявлені вимоги є передчасними.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/28229/23 - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28229/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №160/28229/23 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя К.С. Кучма