02 вересня 2024 рокуСправа №160/10179/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 «Про результати спеціального розслідування за фактом отримання травми солдатом запасу ОСОБА_1 » №207 від 24.10.2018;
- зобов'язати командира Військової частини НОМЕР_1 віддати наказ про призначення повторного спеціального розслідування за фактом травмування 27.10.2026 солдата запасу ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією поверхнево та не повно було проведено службове розслідування обставин травмування ОСОБА_1 в жовтні 2016 року, зокрема не не одержано пояснення безпосередніх свідків травмування про яких зазначав позивач, не з'ясовано в повній мірі обставин та причин, що призвели до травмування ОСОБА_1 , а відтак наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №207 від 24.10.2018 «Про результати спеціального розслідування за фактом отримання травми солдатом запасу ОСОБА_1 » не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 02.09.2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №160/10179/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 07.09.2020, відзив на позов суду не надав.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 вирішено подальший розгляд справи №160/10179/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020.
16.11.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 14.12.2020.
14.12.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 04.02.2021.
04.02.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи у справі № 160/10179/20 - задоволено.
Призначено в адміністративній справі №160/10179/20 судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14).
На вирішення судово-медичної експертизи поставлено наступні питання:
- Чи містить наявна в матеріалах справи медична документація відомості про наявність у ОСОБА_1 захворювань станом до 16.11.2015 року?;
- Чи наявний в матеріалах справи висновок військово - лікарської комісії про стан придатності до військової служби ОСОБА_1 до вступу на військову службу за контрактом?;
- Чи містить висновок військово - лікарської комісії інформацію про стан здоров'я кандидата на військову службу за контрактом ОСОБА_1 та про огляд профільними лікарями? Які захворювання виявлені?;
- Чи містить наявна в матеріалах справи медична документація відомості про наявність у ОСОБА_1 захворювань, характерних до наслідкових явищ закритих черепно - мозкових травм в період до 27.07.2016?;
- Чи міститься в матеріалах справи інформація про погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 у період з 27.07.2016 по 29.11.2016?;
- Чи міститься в матеріалах справи інформація про погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 в період з 29.11.2016 по теперішній час?;
- Чи міститься в матеріалах справи інформація про причини погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 у період з 27.07.2016 по 29.11.2016?;
- Чи підтверджується медичною документацією факт госпіталізації ОСОБА_1 28 листопада 2016 року?;
- Чи містить наявна в матеріалах справи медична документація відомості про факт отримання ОСОБА_1 мінно - вибухової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку?;
- Чи вбачається із матеріалів справи застосування клінічного протоколу введення постраждалого з мінно - вибуховою травмою на рівні мобільного військового госпіталю під час первинної госпіталізації ОСОБА_1 ?;
- Чи свідчить медична документація про організаційні та ситуативні труднощі пов'язані з наданням медичної допомоги на рівні мобільного військового госпіталю під час первинної госпіталізації ОСОБА_1 28.11.2016 року?;
- Чи підтверджується медичною документацією залучення невролога, психіатра та отоларинголога до комплексного обстеження ОСОБА_1 під час первинної госпіталізації 28.11.2016 року та чи на спеціалізованому рівні була надана медична допомога?;
- Чи підтверджується медичною документацією той факт, що під час комплексного та більш глибокого обстеження у період з 28.11.2016 по 28.12.2016 року із залученням лікарів невропатолога, психіатра та отоларинголога, у ОСОБА_1 діагностовано захворювання характерні для наслідків мінно - вибухової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку?;
- Чи коректно були зазначені в медичній документації діагнози та чи підтверджуються останні функціональними дослідженнями, аналізами тощо під час стаціонарного лікування ОСОБА_1 у період з 28.11.2016 року по 28.12.2016 року?;
- Чи було внесено відповідні висновки фахівців про діагностування у ОСОБА_1 наслідків мінно - вибухової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку у кінцевий діагноз лікуючим лікарем?;
- Чи оглядався ОСОБА_1 військово - лікарською комісією 28.12.2016 року, який діагноз було зазначено у постанові?;
- Чи проходив ОСОБА_1 стаціонарне лікування наслідків мінно - вибухової травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку у період з 28.12.2016 по теперішній час?
- Чи вбачається із медичної документації наявної в матеріалах справи прогресування, ускладнення тощо захворювань, які є наслідками мінно - вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?;
- Чи оглядався ОСОБА_1 військо - лікарськими комісіями в період з 29.12.2016 року по теперішній час?;
- Чи можливо за динамікою прогресування захворювань, які є наслідками мінно - вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку визначити орієнтовну дату її отримання ОСОБА_1 ?;
- Чи містить наявна в матеріалах справи медична документація відомості про дату і місце отримання ОСОБА_1 мінно - вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?
- Чи підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи факт стійких та необоротних змін у стані здоров'я ОСОБА_1 внаслідок отриманої мінно - вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку?
Витребувано у Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) та долучити до матеріалів справи № 160/10179/20:
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 2599 про стаціонарне лікування в період з 28.11.2016 по 28.12.2016 разом із всіма додатками, оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 132 про стаціонарне лікування в період з 12.01.2017 по 27.01.2017 разом із всіма додатками.
Витребувано у Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та долучити до матеріалів справи № 160/10179/20:
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 132 про стаціонарне лікування в період з 12.01.2017 по 27.01.2017 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1635 про стаціонарне лікування в період з 09.03.2017 по 30.03.2017 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 3325 про стаціонарне лікування в період з 14.06.2017 по 27.06.2017 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення № 4995 про стаціонарне лікування в період з 13.09.2017 по 28.09.2017 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1623 про стаціонарне лікування в період з 15.03.2018 по 28.03.2018 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1992 про стаціонарне лікування в період з 04.04.2018 по 02.05.2018 разом із всіма додатками;
- Оригінал медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 3669 про стаціонарне лікування в період з 18.07.2018 по 27.07.2018 року разом із всіма додатками.
Зупинено провадження у справі № 160/10179/20 до одержання результатів судово-медичної експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 160/10179/20.
Витребувано від Комунального некомерційного підприємства "Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Нікопольської міської ради наступні документи:
- амбулаторну карту ОСОБА_1 з місця мешкання, з даними про обстеження до служби в ЗСУ.
Витребувано від Військової частини НОМЕР_1 наступні документи:
- медичну книжку військовослужбовця з часу контрактної служби в ЗСУ з 16.11.2015;
- акт службового розслідування факту отримання ОСОБА_1 мінно-вибухового поранення.
Витребувано від Військово-медичного клінічного центру Північного регіону наступні документи:
- медичну документацію з ВМКЦ ПнР, де ОСОБА_1 проходив лікування з 03.12.2016 по 06.12.2016.
Витребувано від НОМЕР_4 Військового мобільного госпіталю наступні документи:
- медичну документацію з 66 ВМГ, де ОСОБА_1 проходив лікування з 02.07.2016 по 06.07.2016.
Ухвалою суду від 01.09.2021 витребувано від Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (вул. Личаківська, 26, м. Львів, 79000) наступні документи:
- медичну документацію щодо проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) лікування з 02.07.2016 по 06.07.2016.
Ухвалою суду від 03.01.2024 направлено КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР документи на виконання клопотання КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 31.05.2021 у справі №160/10179/20.
Зупинено провадження у справі №160/10179/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні ді на час проведення експертизи.
17.06.2024 на адресу суду від КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР надійшла справа №160/10179/20 разом з листом, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 не сплачено за проведення експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 провадження у справі №160/10179/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - поновлено; призначено підготовче засідання на 24.07.2024 об 11:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 вирішено перейти до розгляду справи №160/10179/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України з 16.11.2015 по 06.09.2018.
06.09.2018, на підставі свідоцтва про хворобу №1129 від 26.04.2018, ОСОБА_1 був звільнений з військової служби в запас за станом здоров'я, що підтверджується копією витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 №186 від 06.09.2018.
11.09.2018 на підставі Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» ОСОБА_1 прийнятий на облік Нікопольським об?єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, що підтверджується записом у військовому квитку.
17.07.2020 внаслідок суттєвого погіршення стану здоров?я позивач вимушено звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для роз?яснення порядку отримання направлення до неврологічного відділення військового закладу охорони здоров?я для проходження безкоштовного лікування наслідків отриманого поранення 27.10.2016 під час виконання обов?язків військової служби в зоні проведення антитерористичної операції, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-XII.
Однак співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу повідомили, що згідно результатів спеціального розслідування, яке було проведено у Військовій частині НОМЕР_1 з метою з?ясування причин та обставин його поранення, факт отримання ОСОБА_1 поранення 27.10.2016 не підтверджено.
Враховуючи отриману інформацію, позивач 17.07.2020 електронним листом звернувся з відповідною заявою до Військової прокуратури Південного регіону з вимогою щодо перевірки у межах повноважень, порядку проведеного військовою частиною НОМЕР_1 спеціального розслідування, адже його результати не відповідають дійсності.
27.07.2020 від Військової прокуратури Південного регіону надійшов лист №04/1-2403вих-20 від 21.07.2020, яким позивачу було повідомлено, що його звернення перенаправлено до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для розгляду по суті.
07.08.2020 від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону ОСОБА_1 отримав лист №3-6-2906вих20, в якому повідомлялось, що його звернення перенаправлено на розгляд по суті до командування десатно - штурмових військ (далі - в/ч НОМЕР_6 ).
10.08.2020 в/ч НОМЕР_6 було надано відповідь №117/298, в якій ОСОБА_1 було повідомлено, що у військовій частині НОМЕР_1 було призначено спеціальне розслідування, про результати якого позивача повідомлять додатково.
13.08.2020 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою, зареєстрованою вхідним номером №4170, щодо надання доступу йому до його особової справи з метою ознайомлення з наказом командира військової частини НОМЕР_1 про результати спеціального розслідування за фактом отримання поранення 27.10.2016 року.
Під час ознайомлення з матеріалами особової справи, ОСОБА_1 було виявлено наказ командира військової частини НОМЕР_7 «Про результати спеціального розслідування за фактом отримання травми солдатом запасу ОСОБА_1 » №207 від 24.10.2018.
У вказаному наказі було зазначено, що факт отримання травми 27.10.2016 солдатом запасу ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції в районі населеного пункту Майорськ Донецької області в результаті артилерійського обстрілу не підтверджено, у зв'язку з тим, що факт отримання поранення базується лише на припущеннях солдата запасу ОСОБА_1 та витягах з медичних документів, де факт ЗЧМТ та струсу головного мозку 27.10.2016 базується на словах самого військовослужбовця.
Не погоджуючись з правомірністю винесення такого наказу, позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України (частини перша статті 1 Закону).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2232-ХІІ від 25.03.1992 військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Згідно підпункту 21.7.пункту 21 II розділу наказу від 14.08.2008 року №402 Міністра оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається відповідно до висновку, зазначеного в довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), або засвідченої копії Акта про нещасний випадок (додаток 1 до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України).
Порядок розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями і військовозобов'язаними, які призвані на збори (далі - військовослужбовці), професійних захворювань, отриманих ними під час проходження військової служби (зборів), та аварій, що сталися у військових частинах, військово-навчальних закладах, установах, організаціях Збройних Сил України, структурних підрозділах центрального апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - військові частини) передбачено Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 6 лютого 2001 року № 36, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.02.2001 року за № 169/5360 (далі по тексту - Інструкція №2).
Відповідно п. 1.5 Інструкції №2 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним обов'язків військової служби, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень (заподіяних іншою особою), гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов'язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також випадки смерті військовослужбовців під час виконання ними обов'язків військової служби.
Пунктом 2.5 вказаної Інструкції № 2 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом трьох робочих днів. Комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана: обстежити місце нещасного випадку, опитати свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо; установити обставини і причини, що призвели до нещасного випадку, визначити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів (закони, статути, положення, правила, інструкції, настанови тощо), а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; скласти акт (додаток 1 до Інструкції) у п'яти примірниках або шести, якщо військовослужбовець був відряджений з іншої військової частини, і передати його на затвердження командиру військової частини. Усі примірники акта (додаток 1 до Інструкції) підписуються головою комісії та всіма її членами.
Тобто зі змісту даного пункту вбачається, що в разі настання нещасного випадку з військовослужбовцем командуванням частини зобов'язано провести розслідування та скласти відповідний акт.
При цьому, Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 за №36, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360, встановлено, що комісія з розслідування після розгляду та вивчення інформації, що міститься у первинному рапорті та наданих разом з ним документах, оформлює акт за формою НВ-2 та у разі, якщо випадок за висновком комісії визнано таким, що пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, складає акт за формою НВ-3 (пункт 5 Розділу V «Особливості розслідування нещасних випадків, що сталися в районах бойових дій або проведення антитерористичної операції» Інструкції).
Відповідно до пункту 18 Розділу ІІ Інструкції за результатами розслідування командир військової частини видає наказ. На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою, визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом №402.
Тобто, виданню військовослужбовцю довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) передує певна процедура, визначена вказаною Інструкцією, та її оформлення належить до виключної компетенції спеціально уповноваженого на те органу, відповідно до висновків, зазначених в акті комісією з розслідування нещасного випадку.
Так, у оскаржуваному наказі №207 від 24.10.2018 «Про результати спеціального розслідування за фактом отримання травми солдатом запасу ОСОБА_1 » зазначено, що матеріали, які б свідчили (підтверджували) факт отримання ОСОБА_1 травми, 27.10.2016 до Військової частини НОМЕР_1 не надходили, а надані витяги медичних документів, де зазначається про отримання 27.10.2016 позивачем ЗЧМТ та струсу головного мозку складені в цій частині зі слів ОСОБА_1 .
Вмотивовуючи свої висновки в наказі щодо непідтвердженості факту отримання ОСОБА_1 травми 27.10.2016, відповідач виходив з того, що позивач не звертався за медичною допомогою, факт травмування не зафіксовано жодними медичними документами.
Більш того, відсутність факту травмування ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідків наданими в ході проведення спеціального розслідування.
Суд зауважує, що матеріали адміністративної справи № 160/10179/20 також не містять жодних доказів того, що позивач звертався за медичною допомогою після отримання відповідної травми в зоні АТО.
Таким чином суд погоджується з відповідачем та вважає, що підстави для видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) відсутні.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що військова частини НОМЕР_1 при винесенні спірного наказу «Про результати спеціального розслідування за фактом отримання травми солдатом запасу ОСОБА_1 » №207 від 24.10.2018, діяла в межах чинного законодавства, та не мала жодних законних підстав для видачі довідки ОСОБА_1 про обставини отримання травми, яку просив надати позивач.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А. Ю. Рищенко