29 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 907/825/22
Провадження № 12-13гс24
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Банаська О. О.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю.,
Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
розглянула питання про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року
за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року
у складі судді Ремецькі О. Ф.
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року
у складі колегії суддів: Скрипчук О. С. (головуючий), Матущака О. І., Плотніцького Б. Д.
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд?
до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
про визнання укладеним договору,
1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 907/825/22(провадження № 12-13гс24) за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року
2. Велика Палата Верховного Суду 18 грудня 2024 року прийняла постанову, якою касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задовольнила повністю.
Скасувала постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року у справі № 907/825/22. Ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» відмовила повністю та здійснила розподіл судових витрат.
3. Велика Палата Верховного Суду встановила, що у вступній частині та в пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови з технічних причин були допущені описки в назвіпозивача, а саме замість «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд»» помилково зазначено «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд»".
4. Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань сторін та спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Такі правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 травня 2020 року у справі
№ 904/10956/16 та від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3).
5. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що допущені у вступній та резолютивній частинах постанови описки підлягають виправленню за ініціативою суду, а саме замість помилково зазначеної назви «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд»» потрібно правильно зазначити назву «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд»».
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
1. Виправити допущені описки у вступній частині та в пунктах 2, 3 резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 907/825/22.
2. Замість помилково зазначеної назви «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельна компанія «Промжитлобуд»» правильно зазначити назву «Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд»».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Банасько
Судді: О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
М. І. Гриців О. В. Ступак
О. А. Губська І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова