29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 359/235/21
провадження № 61-13640ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
У січні 2021 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просила скасувати рішення державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А. В. №48831072 від 24 вересня 2019 року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського В. Ю. № 51334392 від 26 лютого 2020 року; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м по АДРЕСА_1 .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 10 квітня 2024 року позов задовольнив частково.
Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв. м по АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року залишив без змін.
08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявниці строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
13 січня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги усунуто.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко