30 січня 2025 року
м. Київ
справа № 359/4841/23
провадження № 61-608 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати,
1. У травні 2023 року виконувач обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області заборгованість в сумі 173 823,28 грн з орендної плати за договорами оренди від 01 листопада 2014 року земельної ділянки з кадастровим номером 3220881701:01:003:0074, а також земельної ділянки з кадастровим номером 3220881701:01:003:0075 для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу) в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року, укладений між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 , згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 3,8917 га, з кадастровим номером 3220881701:01:003:0075, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, розірвати договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2014 року, укладений між Вороньківською сільською радою та ОСОБА_1 , згідно якого передано в оренду земельну ділянку площею 2,3691 га, з кадастровим номером 3220881701:01:003:0074, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (для обслуговування майнового комплексу), яка знаходиться в межах АДРЕСА_1 на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.
2. Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 15 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, відмовив у задоволенні позову. Вирішив питання судових витрат.
3. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.
4. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
5. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
6. Заявником до касаційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 16 104,00 грн.
7. Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року установлено на рівні 2 684,00 грн.
12. Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
13. З касаційної скарги вбачається, що прокуратурою оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині вимог про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
14. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову в оскаржуваній частині, заявнику необхідно надати такі відомості та надати докази на підтвердження цієї обставини, а також самостійно визначити і сплатити (доплатити) судовий збір виходячи з ціни позову, у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
15. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
16. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
17. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
18. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
19. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.
2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя /т В. В. Пророк