Ухвала від 20.01.2025 по справі 463/7626/23

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 463/7626/23

провадження № 61-17386ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області, голови Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігоровича про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з порушенням пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір. Згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2023 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру стосовно судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) зроблено висновок про те, що: «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об'єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові».

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У частині четвертій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову, а саме: визнання факту мобінгу, зобов'язання усунути мобінг та стягнення моральної шкоди у розмірі 400 000 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір за вимогами немайнового характеру становить 4 294,40 грн (1 073,60 грн * 200 % * 2 вимоги немайнового характеру), а за вимогою майнового характеру 8 000 грн (4 000 грн * 200 %), необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 294,40 грн (8 000 грн + 4 294,40 грн).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9 835,52 грн (12 294,40 грн * 0,8%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар

Попередній документ
124808857
Наступний документ
124808859
Інформація про рішення:
№ рішення: 124808858
№ справи: 463/7626/23
Дата рішення: 20.01.2025
Дата публікації: 31.01.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (25.11.2025)
Результат розгляду: Відправлено до суду I інстанції
Дата надходження: 25.11.2025
Предмет позову: про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення (без подальшого припинення працівником трудової діяльності на період розгляду провадження у справі) та стягнення моральної шкоди
Розклад засідань:
10.10.2023 09:30 Личаківський районний суд м.Львова
16.11.2023 12:00 Личаківський районний суд м.Львова
11.12.2023 14:00 Личаківський районний суд м.Львова
17.01.2024 09:30 Личаківський районний суд м.Львова
31.01.2024 11:00 Личаківський районний суд м.Львова
21.02.2024 09:30 Личаківський районний суд м.Львова
27.02.2024 09:30 Личаківський районний суд м.Львова
04.03.2024 14:30 Личаківський районний суд м.Львова
18.03.2024 09:15 Личаківський районний суд м.Львова
03.04.2024 14:00 Личаківський районний суд м.Львова
24.04.2024 14:00 Личаківський районний суд м.Львова
14.10.2024 14:00 Львівський апеляційний суд
25.11.2024 15:30 Львівський апеляційний суд
21.01.2026 14:20 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГРИЦКО РОМАН РОМАНОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАНІВСЬКИЙ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ
ГРИЦКО РОМАН РОМАНОВИЧ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАВЦІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
КРАВЦІВ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
відповідач:
Голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистуна Богдана Ігорович
Голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської областів Свисту Богдан Ігорович
Голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської областів Свистун Богдан Ігорович
Мурованська сільська рада територіальної громади
Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області
Мурованська чсільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області
позивач:
Андросюк Зоряна Петрівна
відповідач (боржник):
Голова Мурованської сільської ради територіальної громади Львівського району Львівської області Свистун Богдан Ігорович
Мурованська сільська рада територіальна громада Львівського району Львівської області
представник відповідача:
Кирик Наталія Іванівна
Цімура Яромир Володимирович
представник позивача:
адвокат Бідула Галина Дмитрівна
суддя-учасник колегії:
ЦЯЦЯК РОМАН ПАВЛОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ