29 січня 2025 року
м. Київ
справа № 756/8522/19
провадження № 61-13726св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву Київської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності оформлену записом та витребування майна,
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у повному обсязі.
У жовтні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуто.
Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з Оболонського районного суду міста Києва, надав строк для подання відзиву до 16 грудня 2024 року.
27 грудня 2024 року до суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив Київської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.
Поданий відзив не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на такі обставини.
Загальні правила оформлення клопотання, заперечення, відзиву визначені приписами статті 183 ЦПК України. Спеціальні правила подання відзиву на касаційну скаргу визначені в статті 395 ЦПК України.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Процесуальні наслідки щодо недотримання вимог щодо форми та змісту відзиву на касаційну скаргу визначені загальними приписами щодо форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.
За змістом частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки поданий відзив не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, зокрема, не містить доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то суд неуповноважений приймати такий відзив до розгляду та повертає його без розгляду особі, яка його подала.
Керуючись статтями 183, 261 ЦПК України,
Відзив Київської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності оформлену записом та витребування майна повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров