27 січня 2025 року
м. Київ
справа № 947/34570/23
провадження № 61-846ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька О. В., про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2011 року до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
15 січня 2025 року Одеська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Заявник звернувся з клопотання про поновлення строку судових рішень, оскільки повний текст оскаржуваної постанови вінотримав 17 грудня
2024 року, що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 750/12880/19, від 23 вересня 2022 року у справі № 755/13926/20,
від 25 травня 2022 року у справі № 542/1648/19, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 25 червня 2024 року у справі № 125/1873/22,
від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 947/34570/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська