14 січня 2025 року
м. Київ
справа № 456/2405/23
провадження № 61-15750ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванна Володимирівна, про визнання спадкового договору недійсним та
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати спадковий договір, укладений 19 травня 2021 року між нею та
ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І. В., зареєстрований в реєстрі за
№ 1387;
- припинити заборону, накладену приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Швед І. В. та внесену до реєстру 19 травня 2021 року за
№ 1388, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй.
26 лютого 2024 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
07 жовтня 2024 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого
2024 року залишено без змін.
22 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
05 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявницею 23 жовтня 2024 року.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформаціїз Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року складено 15 жовтня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу
18 жовтня 2024 року.
З наданої копії конверта зі штрих-кодовим ідентифікатором поштового направлення № 0600298643712 встановлено, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року надіслано заявниці 18 жовтня
2024 року та отримано нею 23 жовтня 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 461/4980/17,
від 20 лютого 2019 року в справі № 462/1992/15-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 758/463/15-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 308/3593/17,
від 24 червня 2024 року в справі № 405/2719/17, від 18 грудня 2020 року в справі № 541/2898/16, від 26 липня 2022 року в справі № 760/21633/15, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 07 жовтня 2024 року.
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/2405/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванна Володимирівна, про визнання спадкового договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська