28 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8714/18
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючого, Бакуліної С. В., Баранця О. М., Вронської Г. О., Кібенко О. Р., Кондратової І. Д., Кролевець О. А., Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р.
від розгляду справи № 910/8714/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"
до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,
04 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.
Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
У судових засіданнях у справі № 910/8714/18 неодноразово оголошувалась перерва. Під час останнього судового засідання, ухвалою від 08.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.
Ухвалою від 22.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнята до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 о 12:00 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 203.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.
Ухвалами від 25.11.2024 та від 17.12.2024 оголошувалась перерва у судовому засіданні у справі № 910/8714/18 з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 до 17.12.2024 о 14:00 та до 27.01.2025 відповідно.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., Вронська Г. О., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О., Студенець В. І.
27 січня 2025 року, перед початком судового засідання, від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла заява про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/8714/18.
Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає наступне.
Ухвалою від 08.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновків, шляхом їх уточнення, щодо застосування положень статті 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, про те, що "Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), яка набула незначний пакет акцій лише перед початком процедури сквіз-аут була використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером компанією LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЮ КОМПАНІЄЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), яка володіла 94,600034% акцій, як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси". У п'ятницю 24.01.2025 суддя палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. прийняла участь в заході "Вебінар "Доктрина "підняття корпоративної завіси": світовий досвід та українські реалії", який проведено в мережі Інтернет через сервіс Zoom. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зауважує, що під час свого виступу суддя Кібенко О. Р. вказала про те, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) "була придбана незадовго до здійснення цієї операції і фактично потім вона закрила своє представництво в Україні" і "що якщо б не ці категорії справ, то скоріш б за все вона була б припинена найближчим часом". Крім того, суддя Кібенко О. Р. зазначила, що "було б дуже легко наприклад застосовувати в сквіз-аутах таку технічну юридичну особу, потім припиняти її існування, чи щоб вона знаходилась десь на островах куди міноритарії точно не доберуться, не мала жодного майна. І таким чином, уникнути в подальшому відповідальності у вигляді сплати додаткової суми компенсації". На думку Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", вказане стосувалося процедур обов'язкового продажу акцій в цілому, що підтверджується змістом використаних словосполучень на кшталт "категорії справ" та "сквіз-аутах", а отже твердження судді Кібенко О. Р. стосувалися усіх процедур обов'язкового продажу акцій де Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) виступала заявником публічної безвідкличної вимоги. У справі № 910/8714/18 відповідачем виступає саме Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), яка направляла публічну безвідкличну вимогу про обов'язковий продаж акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Заявник наголошує, що наразі на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено питання про відступлення від висновку, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) є технічною особою (ухвала суду від 08.10.2024). Проте до вирішення спору у справі № 910/8714/18 суддя Кібенко О. Р. підтвердила, що продовжує вважати Компанію BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) технічною юридичною особою та що останню використано для уникнення відповідальності. Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" вважає, що висловлювання судді Кібенко О. Р. вийшли за межі коментування вже розглянутої справи № 905/671/19 та стосуються справи № 910/8714/18: у вказаних висловлюваннях надана оцінка (викладено позицію, висновок судді) питанням, які лише будуть вирішуватися під час судового засідання, а також викладена оцінка статусу та винуватості відповідача у справі. Заявник вважає, що усе це в сукупності свідчить про упередженість судді Кібенко О. Р. щодо Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) та переконаність учасника палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в наявності підстав для покладення відповідальності на такого відповідача.
28 січня 2025 року Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" подало заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 27.01.2025 про відвід судді Кібенко О. Р., в яких зазначає, що черговий відвід судді Кібенко О. Р. знову зводиться по суті до незгоди з судовим рішенням, де суддя була суддею-доповідачем (постанова палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/671/19 від 15.06.2022, яка набрала законної сили). Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" також наголошує, що вказане судове рішення винесено палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а не одноособово суддею Кібенко О. Р. і зауважує, що окремий фрагмент виступу судді Кібенко О. Р. - це є висловлена публічно думка щодо юридичного питання - застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" в спорі з процедури сквіз-аут Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", і в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, а предмет цього спору, сторони, оцінка судом обставин справи є публічно відомими професійній спільноті. Суди розглядають значну кількість спорів з процедури сквіз-аут Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" за участю колишніх міноритарних акціонерів, компаній BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 де фактичні обставини, позовні вимоги та правова кваліфікація є майже однаковими. На думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" саме про вказану "категорію справ" з процедур "сквіз-аут" йшла мова у виступі, а справа № 910/8714/18 не обговорювалась і щодо неї точка зору суддею не висвітлювалась, що виключає сумніви у неупередженості судді Кібенко О. Р. при вирішенні справи № 910/8714/18, отже об'єктивний та суб'єктивний критерії для відводу відсутні, тощо.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Кібенко О. Р. та заперечення Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 27.01.2025 про відвід судді Кібенко О. Р., Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід суддів.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів. Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії").
Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв'язку із цим Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02 §49-52 від 09.11.2006) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Відповідно об'єктивний критерій визначається серед інших аспектів:
- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);
- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);
- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");
- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).
В контексті наведеного, Суд вважає за необхідне зауважити, що доводи Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" стосовно того, що виступ судді Кібенко О. Р. під час участі у вебінарі "Доктрина "підняття корпоративної завіси": світовий досвід та українські реалії" стосувався саме справи № 910/8714/18 є власним баченням та власним сприйняттям висловлювань загального змісту судді Кібенко О. Р., однак не є обґрунтованими. Як вбачається із назви вебінару, темою його проведення було питання застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" та інших питань, які дотичні до означеної проблематики, а також обговорення судової практики у спорах з процедур "сквіз-аут", у тому числі з посиланням на вже існуючу практику Верховного Суду. Суддя Кібенко О. Р. є суддею палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є доктором юридичних наук, та постійно приймає участь у безлічі конференцій, вебінарів та інших заходів, на яких обговорюються правові позиції, в тому числі і щодо наявності правових підстав застосування доктрини "підняття корпоративної завіси". Однак висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, зокрема щодо наведеного вище, не може бути підставою для відводу в силу імперативних приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суд зауважує, що тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.
Крім того, згідно із приписами статтв 34 Господарського процесуального кодексу України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали.
Справа № 910/8714/18 наразі розглядається Верховним Судом у складі дев'яти суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, отже думка одного конкретного судді не є визначальною для інших суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
За наведених вище обставин, Суд дійшов висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. є необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/8714/18 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 910/8714/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/8714/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
ГоловуючийН. М. Губенко
СуддіО. М. Баранець
С. В. Бакуліна Г. О. Вронська
О. Р. Кібенко
І. Д. Кондратова
О. А. Кролевець
О. О. Мамалуй
В. І. Студенець