Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
28 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3488/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (вх. № 1191/25 від 16.01.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (вул. Молодогвардійська, буд.6, майданчик 2а, корп. 51, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ: 39578141)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект" (пр. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 35700489)
про за участю представників: стягнення 1461000,48 грн
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1191/25 від 16.01.2025), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" було прийнято та призначено до розгляду на 28.01.2025 о 16:00.
У судове засідання, яке відбулося 28.01.2025, представники сторін не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.
Позивач був повідомлений про час та місце розгляду заяви через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
За інформацією з трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта", копія ухвали-повідомлення від 16.01.2025, надіслана на адресу відповідача, не була вручена адресатові 22.01.2025, а саме зазначено: "невдала спроба вручення".
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд визнав за можливе розглянути заяву позивача в даному судовому засідання без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (позивач, Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Дж.Еф.Лоєрс" було укладено Договір про надання правничої допомоги № 07/05, на умовах якого останнє взяло на себе зобов'язання з надання правничої (правової) допомоги товариству у вигляді консультацій з правових питань, підготовки позовної заяви та представництва і захисту прав та законних інтересів товариства як Клієнта у господарському суді Харківської області по справі про стягнення на користь позивача з ТОВ "Південелектропроект" заборгованості за Договором № 19-05/21 від 19.05.2021.
З урахуванням викладеного, представництво інтересів позивача у даній справі здійснювалося керуючим партнером АО "Дж.Еф.Лоєрс", адвокатом Явтушенко О.А.
Відповідно до п. 4.3 Договору, вартість послуг за ним (гонорар) є фіксованим та складає 30000 грн, у зв'язку з чим позивачу було виставлено відповідний рахунок на оплату послуг.
Згідно з платіжною інструкцією № 2440 від 12.09.2024, позивач здійснив оплату вартості послуг за Договором № 07/05 від 29.05.2024 в сумі 30000,00 грн.
На стадії подання позовної заяви позивачем було заявлено про свої витрати на правничу допомогу у розмірі 30000, 00 грн, і на підтвердження вказаних витрат до позову було долучено копії Договору про надання правничої допомоги №07/05, рахунку на оплату послуг та платіжної інструкції № 2440 від 12.09.2024 (із доказами відправлення останніх на адресу відповідача).
На виконання вимог п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено заяву про те, що у подальшому на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду буде надано копію акту виконаних робіт (наданих послуг).
14.01.2025 між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Дж.Еф.Лоєрс" у зв'язку із розглядом справи судом першої інстанції було підписано акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) за Договором № 07/05 від 29.05.2024, за яким вартість наданих позивачу послуг складає 30000,00 грн.
Отже, заявлена до стягнення з відповідача сума судових витрат на правничу допомогу підтверджується наданими позивачем доказами.
Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, будь-яких заперечень щодо заяви позивача або обґрунтованого клопотання щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду подано не було.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 42 Конституції України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (вх. № 1191/25 від 16.01.2025) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південелектропроект" (пр. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ: 35700489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод перетворювальної техніки" (вул. Молодогвардійська, буд.6, майданчик 2а, корп. 51, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ: 39578141) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.
Повне додаткове рішення складено 30.01.2025.
Суддя Н.М. Кухар