ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.01.2025Справа № 910/3581/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ідентифікаційний код 00152307)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985)
про визнання недійсним договору.
за участю представників сторін:
від позивача: Савон О.Ю.
від відповідача: Масол В.В.
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір поставки нафти №230/1/2021 від 22.04.2021 є правочином, який вчинений без надання згоди Наглядової Ради та Правління товариства позивача, а також без наявних у довіреності повноважень, що свідчить про перевищення таких повноважень представником позивача, та тягне за собою недійсність оспорюваного правочину.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3581/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.
12.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти вимог заперечував, зазначивши при цьому, що позивач схвалив спірний правочин своїми конклюдентними діями, зокрема: укладеною додатковою угодою до спірного Договору, прийняттям попередньої оплати за Договором в сумі 330 000 000,00 грн та факт часткового виконання позивачем свого зобов'язання за Договором з повернення попередньої оплати в сумі 18 059 198, 31 грн.
23.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
23.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано відповідь на відзив у якому наведено доводи на спростування заперечень відповідача на позовну заяву та клопотання про поновлення строків для подачі відповіді на відзив.
У підготовчому засіданні 24.04.2024 судом проголошено протокольні ухвали про задоволення представника позивача, поновити строки для подачі відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, та задовольнити клопотання відповідача й відкласти підготовче засідання на 15.05.2024.
26.04.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на спростування доводів позивача, наведених у відповіді на відзив.
14.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3581/24 до розгляду кримінальної справи (провадження ЄРДР №72023140000000012) за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України.
У судовому засіданні 15.05.2024 представником позивача було підтримано клопотання про зупинення, представником відповідача подано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зокрема просив суд постановити окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності позивача а також зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим, представником позивача заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення. Судом задавлено усне клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.06.2024.
29.05.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано заперечення на клопотання відповідача щодо застосування до позивача заходів процесуального примусу.
03.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024.
У підготовчому засіданні 05.06.2024 задавлено клопотання позивача щодо заміни назви з Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на Акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», заслухано доводи представників сторін щодо клопотання про зупинення та вирішено витребувати у позивача інформацію щодо кримінального провадження №72023140000000012, у зв'язку з чим відкласти підготовче засідання на 26.06.2024.
25.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3581/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука.
25.06.2024 через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про зупинення.
У підготовчому засіданні 26.06.2024 представник позивача заявив про відкликання клопотання про зупинення від 14.05.2024. Суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, поданого позивачем 14.05.2024.
Представник позивача просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №910/3581/24 до розгляду кримінальної справи №524/4739/24 (кримінальне провадження ЄРДР №7202300040000022), що перебуває у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука. Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення.
Судом досліджено матеріали клопотання про зупинення провадження, заслухано думку учасників судового процесу та проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання з оглядку на таке.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).
Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд відзначає, що відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення кримінальної справи №524/4739/24 за підозрою в.о. першого заступника голови Правління ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та головного бухгалтера ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що не може свідчити про об'єктивну неможливість розгляду даної господарської справи до кримінальної справи № №524/4739/24, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 26.06.2024 судом задоволено клопотанням представника позивача та відкладено підготовче засідання на 31.07.2024.
У підготовчому засіданні 31.07.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/3581/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 11.09.2024.
У судовому засіданні 11.09.2024 судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі та зазначив про наявність на перегляді в Об'єднаної палати Верховного Суду у касаційному порядку справи № 904/2465/21 з подібних правовідносинах, розгляд якої призначено на 04.10.2024.
У судовому засіданні 11.09.2024 було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.10.2024.
У судових засіданнях 09.10.2024, 13.11.2024, 18.12.2024 за клопотанням сторін оголошувались протокольні ухвали про відкладення судового засідання, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно на 13.11.2024, 18.12.2024 та 29.01.2025.
У судовому засіданні 29.01.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3581/24 до перегляду Об'єднаною палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 904/2465/21. Представник відповідач не заперечував щодо вказаного клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023 передано справу № 904/2465/21 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку із необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2018 р. у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, від 05.07.2022 у справі № 910/2958/20, від 07.12.2022 у справі № 904/6735/20 (624/215/21) щодо врегулювання розбіжностей у застосуванні ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України про презумпцію добросовісності третьої особи, яка, укладаючи з товариством правочин, не знала і не мала знати, що він є значним для товариства.
На думку суду, обставини справи № 910/3581/24 щодо предмету спору є подібними до справи № 904/2465/21, яка знаходиться на касаційному перегляді у Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства та клопотання сторін, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.
Разом з тим, ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
У відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою «суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Так, у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: «Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ «Азотфострейд» звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв'язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».
Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.
З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №910/3581/24, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 177, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Перейти зі стадії розгляду справи №910/3581/24 по суті на стадію підготовчого провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 910/3581/24 до перегляду Об'єднаною палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 904/2465/21.
3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3581/24.
Ухвала набирає законної сили 29.01.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 30.01.2025.
Суддя Л. Г. Пукшин