вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"30" січня 2025 р. Cправа №902/25/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 27.01.2025 (вх. канц. суду №01-47/2/2025 від 27.01.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/24/25
за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".
Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.
Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено суді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження судді Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.
Водночас 27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою б/н від 27.01.2024 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/25/24 (вх. канц. суду №01-47/2/2025 від 27.01.2025).
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки: "...згідно з установленими нормами, справи про банкрутство повинні розглядати судді з відповідною спеціалізацією, до яких суддя Нешик О.С. не входить." Заявник також відзначив, що враховуючи значний період у часі, який пройшов з моменту повернення судом касаційної інстанції справи №902/25/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції: "...виникає обґрунтована підозра у штучному зволіканні з метою виключення з автопідбору суддів, які мають відповідну спеціалізацію у справах про банкрутство. Такий розподіл справи викликає сумнів у його прозорості та об'єктивності, оскільки затягування розгляду може бути спрямоване на те щоб призначити суддю без необхідної кваліфікації, що порушує принципи належною правосуддя."
Cуддя Нешик О.С., в провадженні якої перебуває справа №902/25/24, з 15.01.2025 по 29.01.2025 перебувала у відпустці згідно з наказом №48-В від 30.12.2024.
Відповідно до пункту 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, у разі надходження заяви про відвід судді під час неможливості виконання суддею обов'язків судді, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), автоматизований розподіл заяви про відвід не здійснюється. Така заява долучається до справи і вирішується суддею після його виходу на роботу.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 б/н від 27.01.2024, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку визначеним заявником підставам для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи, суд зауважує, що за правилами пп.2.3.10 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами), збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Відповідно до пп.2.3.13 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
Пунктом 1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, у Господарському суді Вінницької області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:
- у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).
- за заявами юридичної особи або визнання його банкрутом, відновлення платоспроможності фізичної особи та у справах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Судді Тісецький С.С., Лабунська Т.І. та Міліціанов Р.В. входять до складу колегії з розгляду справ про банкрутство відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.12.2018.
Також на час відсутності суддів колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, або участі в автоматизованому розподілі судових справ лише одного судді - учасника колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, включено до складу колегії суддів з розгляду справ про банкрутство та справ, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, запасного (резервного) суддю Яремчука Ю.О. (рішення зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 09.12.2024).
Згідно з пп.1.3.1 п.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024, у разі неможливості з об'єктивних причин застосувати спеціалізацію суддів, у тому числі через участь у розподілі судових справ лише одного судді будь-якої спеціалізації, автоматизований розподіл судових справ здійснюється між усіма суддями.
Матеріали справи №902/25/24 з суду касаційної інстанції повернулись до Господарського суду Вінницької області 20.12.2024, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду №01-43/498/24 від 20.12.2024 (а.с.265, т.8), повторний автоматизований розподіл справи №902/25/24 здійснено 23.12.2024 (на наступний робочий день після надходження справи до місцевого суду).
Положеннями ч.1 ст.36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
На підставі викладених положень Господарського процесуального кодексу України суддя Лабунська Т.І. участі в розподілі справи №902/25/24 не здійснювала.
Також станом на 20.12.2024 та 23.12.2024 судді Міліціанов Р.В. та Яремчук Ю.О. перебували у відпустці відповідно до наказів №44-В від 03.12.2024 та №33-В від 29.10.2024 відповідно; суддя Тісецький С.С. 20.12.2024 та 23.12.2024 перебував на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Отже, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 розподіл справи №902/25/24 здійснювався між суддями: Шамшуріною М.В., Матвійчуком В.В., Маслієм І.В., Нешик О.С. та Виноградським О.Є., внаслідок якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання вона, відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України, підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді Нешик О.С.
Керуючись ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд
1. Визнати поданий ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Вінницької області Ольги Нешик від розгляду справи №902/25/24 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.
2. Передати матеріали справи №902/25/24 для вирішення питання про відвід відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.32 ГПК України.
3. Ухвала суду від 30.01.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 30.01.2025 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
4. Примірник ухвали суду від 30.01.2025 у справі №902/25/24 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - арбітражному керуючому Голубенко О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - представнику ОСОБА_1 , Павленко Т.М., ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
6, 7 - представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
8, 9 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );
10, 11 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );
12, 13 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );
14 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );
15 - представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_8 )