30 січня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1805/20
Провадження № 22-ц/820/571/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берездівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
встановив:
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року заяву Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області №682/1805/20 від 06 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Берездівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь» площею 3,22 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлій ОСОБА_5 сертифікату про право на землю серії ХМ №044470, у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вотаву Іванну Леонідівну подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви виконувача обов'язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд судового рішення. На обґрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції її представник отримала 23.12.2024, що підтверджується трекінгом відправлень, долученого до апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із п. 8 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (п.4 ч. 4 ст.356 ЦПК України).
02 грудня 2024 у справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024 ухвалено без участі ОСОБА_1 та її представника Вотавої І.Л. Згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024 по справі № 682/1805/20 надіслано судом для оприлюднення 06.12.2024, зареєстровано 06.12.2024, забезпечено надання загального доступу - 09.12.2024. Апеляційна скарга зареєстрована поштовим відділенням 20.01.2025, апеляційним судом зареєстрована - 28.01.2025.
До апеляційної скарги не долучено доказів про дату отримання апелянткою ОСОБА_1 повного тексту судового рішення. Через відсутність матеріалів справи на дату ухвалення даної ухвали, суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання в апеляційній скарзі на дату отримання представником ОСОБА_1 повного тексу судового рішення не свідчить про неотримання самою ж позивачкою тексту судового рішення.
Тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року буду вирішено після долучення доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) та за наявності матеріалів цивільної справи.
Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху і з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позов поданий у 2020 році фізичною особою і містить вимогу майнового характеру, за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складала 150%, отже ставка за подачу заяви становила 1261,20 грн.
Таким чином, у разі відсутності пільг зі сплати судового збору, апелянці за подання апеляційної скарги слід сплатити 1891,80 грн (1261,20х150%/100) судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1891,80 грн (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна гривня 80 копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Спірідонова