вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" січня 2025 р. Справа№ 910/2571/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Слісарчук І.О. (в залі суду),
від відповідача: Бабченко Ю.Ю. (в залі суду),
розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (повний текст складено 16.07.2024)
у справі № 910/2571/24 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів 1 і 2 рішення від 11.12.2023 №73-р/тк,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (далі - ТОВ «Вог Ресурс», Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними пункти 1 і 2 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) від 11.12.2023 №73-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/104-23 (далі - рішення №73-р/тк).
Товариство вважає, що рішення №73-р/тк є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення, АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №73-р/тк не відповідають обставинам справи №128-26.13/104-23.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позовні ТОВ «Вог Ресурс» до АМК про визнання недійсними пунктів 1 і 2 рішення від 11.12.2023 №73-р/тк задоволено повністю. Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 11.12.2023 №73-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/104-23. Стягнуто з АМК на користь ТОВ «Вог Ресурс» 3 028,00 грн судового збору.
Суд дійшов висновку, що фактично з наданих Товариством доказів вбачається, що позивач надав АМК інформацію на Вимогу-2 у повному обсязі, надіславши таку інформацію відповідачу, який її отримав. В той час як АМК ймовірно втратив диск 31497B27144324, який позивач долучив до відповіді на Вимогу-2.
Суд також зазначив, що оглянувши у судовому засіданні 17.06.2024 диск LH 3149YB27144441, який, за твердженням АМК було додано Товариством до Вимоги-2, встановив, що інформація на даний диск була завантажена 02.02.2024, в той час як саму Вимогу-2 позивач отримав 06.02.2024.
Окрім того, якщо отримана АМК від Товариства відповідь на Вимогу-2 була не повною, як про це вказує сам АМК у спірному рішенні, то АМК мав кваліфікувати дії Товариства як подання інформації не в повному обсязі за п. 14 ст. 50 Закону, а не як неподання інформації взагалі за п. 13 ст. 50 Закону.
За таких підстав суд виснував, що АМК неправомірно притягнув Товариство до відповідальності за п. 13 ст. 50 Закону та наклав на позивача штраф, у зв'язку з чим рішення №73-р/тк є незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Вог Ресурс» відмовити повністю. Судові витрати покласти на ТОВ «Вог Ресурс».
Комітет вважає, що суд ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження матеріалів справи та з неправильною оцінкою обставин, що мають значення для справи.
Стверджуючи про порушення судом норм процесуального права, скаржник зазначає, що висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях та поясненнях однієї із сторін, в той час як у цій справі суд виснував, що «… АМК було ймовірно втрачено диск 31497В27144324, який було долучено позивачем до відповіді на Вимогу-2». Комітет зазначає, що до опису вкладення до рекомендованого листа №4301040550156 не надано касового чека про його відправлення, а також відзначає, що до пересилання рекомендовані листи подаються у закритому вигляді, без перевірки оператором зв'язку його вкладення.
Апелянт також вважає, що наданий Товариством складений в довільній формі список поштових відправлень не є доказом направлення з рекомендованим листом №43001040550156 відповіді на Вимогу-2 та диску CD R LH 31497B27144324.
Комітет також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що АМК мав кваліфікувати дії Товариства за п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не за п. 13 ст. 50 цього Закону та зазначає, що Товариство не подало відповідь на Вимогу 2.
Позиції учасників справи.
Товариство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги Комітету заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
Комітет надав додаткові пояснення, у яких повідомив, що не отримував відповідь на Вимогу-2 разом з диском CD R LH 31497B27144324 та не повідомляв Товариство про відсутність диску CD R LH 31497B27144324, оскільки його не отримував та не має такого обов'язку, у поштовому відправлені 4301040550156 містилась відповідь на вимогу від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е з диском LH 3149YB27144441 .
Товариство надало заперечення на подані Комітетом додаткові пояснення, у якому проти доводів, наведених АМК у додаткових поясненнях, заперечує та наводить власні доводи на їх спростування.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2571/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 до надходження матеріалів справи №910/2571/24.
15.08.2024 матеріали справи №910/2571/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2571/24. Розгляд справи призначено на 07.10.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
У судових засідання апеляційного суду на офіційному комп'ютері суду типу ноутбук Hewlett-Packard HD-Work, інвентарний № 101480892, були досліджені матеріали антимонопольної справи, що були надані Комітетом разом з відзивом на позов на оптичному диску (т. 1, а. с. 113), а також роздруковані матеріали цієї справи, додатково подані Комітетом, які повністю відповідають тим, що були надані на оптичному диску (т. 2, а. с. 8-126).
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Тимчасова адміністративна колегія АКМ, створена відповідно до наказу Голови Комітету від 06.12.2023 № 89-ОД, розглянувши матеріали справи № 128-26.13/104-23 про порушення ТОВ «Вог Ресурс» законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства від 11.10.2023 № 128-26.13/104-23/271-зв (далі - Подання), встановила таке:
1. ПРЕДМЕТ СПРАВИ
(1) Вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений строк.
2. ВІДПОВІДАЧ
(2) ТОВ «ВОГ РЕСУРС»
(3) Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства є: 46.71. Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
3. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
(5) Розпорядженням заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 17.08.2023 № 09/155-р розпочато розгляд справи № 128-26.13/104-23 за ознаками вчинення ТОВ «ВОГ РЕСУРС» порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк.
(6) Листом Комітету від 18.08.2023 № 128-26.13/09-9207е Товариству направлено розпорядження заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 17.08.2023 № 09/155-р та повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
(7) Листом від 28.08.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/1154-кі від 01.09.2023) ТОВ «ВОГ РЕСУРС» повідомило Комітет про те, що відповідь на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е направлялася на адресу Комітету 13.02.2023 в межах встановленого строку та надало інформацію, яка запитувалась у вказаній вимозі.
(8) Листом Комітету від 12.10.2023 № 128-26.13/09-10894е Товариству надіслано копію подання від 11.10.2023 № 128-26.13/104-23/271-зв з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Подання), у якому зазначено про можливість надати свої зауваження або пояснення щодо висновків, викладених у Поданні, протягом 10 календарних днів із дня отримання листа.
(9) Листом від 18.10.2023 б/н (вх. Комітету № 8-01/12633 від 20.10.2023) ТОВ «ВОГ РЕСУРС» звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання зауважень або пояснень щодо висновків, викладених у Поданні, до 17.10.2023 (включно) у зв'язку з необхідністю подання адвокатського запиту для з'ясування доказів, що мають значення для прийняття законного рішення у справі.
(10) Листом Комітету від 23.10.2023 № 128-26.13/09-11204е Товариство повідомлено про продовження терміну до 04.11.2023 (включно).
(11) Листом від 03.11.2023 б/н (вх. Комітету № 8-01/13353 від 10.11.2023) ТОВ «ВОГ РЕСУРС» надало пояснення щодо висновків, викладених у Поданні, та повторно звернулося до Комітету з клопотанням щодо надання строку для надання додаткової інформації за результатами опрацювання інформації, отриманої на адвокатський запит Слісарчук І.О., яка надає правову допомогу ТОВ «ВОГ РЕСУРС», до 17.11.2023.
(12) Листом Комітету від 14.11.2023 № 128-26.13/01-12049е Товариство повідомлено про задоволення клопотання та продовження терміну до 17.11.2023 (включно).
4. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
(14) З метою отримання інформації, необхідної для проведення дослідження, та керуючись ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ТОВ «ВОГ РЕСУРС» надіслано вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 09.12.2022 № 128-21.1/09-4361е (далі - Вимога 1), у якій від Товариства вимагалося протягом 14 днів із дня отримання Вимоги 1 надати Комітету інформацію та копії документів.
(15) Листом Товариства від 18.01.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/75-кі від 23.01.2023) на Вимогу 1 надано відповідь та інформацію у форматі .xls на оптичному диску.
(16) За результатом опрацювання наданої інформації виникла необхідність в отриманні додаткової інформації та документів, у зв'язку із чим ТОВ «ВОГ РЕСУРС» направлено вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е (далі - Вимога 2), у якій від ТОВ «ВОГ РЕСУРС» вимагалося протягом 7 календарних днів із дня її отримання надати Комітету запитувану інформацію та копії документів.
(17) У Вимозі 2 Товариство попереджено про те, що відповідно до ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Комітету є обов'язковими для виконання у визначені ним строки; суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
(18) Одночасно у Вимозі 2 повідомлялося, що згідно з п. 13, 14, 15 ст. 50 та ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
(20) Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303515434103 Вимогу 2 ТОВ «ВОГ РЕСУРС» отримало 06.02.2023.
(21) З метою встановлення належного отримання Вимоги 2 та дати її отримання Комітет звернувся до акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») з вимогою про надання інформації від 18.04.2023 № 128-21.1/09-6060е.
(22) АТ «Укрпошта» листом від 24.04.2023 № 103.003.-3269-23 (вх. Комітету № 8-09/531-кі від 25.04.2023) надало інформацію та підтверджувальні документи, які свідчать про одержання Вимоги 2 06.02.2023 уповноваженою на підставі довіреності ТОВ «ВОГ РЕСУРС» особою Русин В.В.
(23) Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу 2 припадав на 13.02.2023.
(24) Однак у встановлений Вимогою 2 строк інформації ТОВ «ВОГ РЕСУРС» не надало.
(25) З клопотанням щодо продовження строку надання відповіді на Вимогу 2 ТОВ «ВОГ РЕСУРС» до Комітету не зверталося.
(26) Слід зазначити, що неподання запитуваної у Вимозі 2 інформації у строки, визначені заступником Голови Комітету - державним уповноваженим, перешкоджало Комітету у здійсненні об'єктивного, повного та всебічного аналізу інформації про ситуацію на ринках нафтопродуктів (пального) щодо встановлення цін на нафтопродукти протягом 2022 року.
(27) Після отримання розпорядження заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 17.08.2023 № 09/155-р про початок розгляду справи № 128-26.13/104-23, листом від 28.08.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/1154-кі від 01.09.2023) ТОВ «ВОГ РЕСУРС» повідомило про те, що відповідь на Вимогу 2 направлялася на адресу Комітету 13.02.2023 в межах встановленого строку.
(28) На підтвердження зазначених обставин до вказаного листа від 28.08.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/1154-кі від 01.09.2023) долучено лист ТОВ «ВОГ РЕСУРС», датований 13.02.2023 (далі - Лист від 13.02.2023), з тексту якого вбачається, що Товариство надає пояснення на поставлені питання та запитувану інформацію у Вимозі 2 на оптичному диску.
(29) З метою підтвердження або спростування факту отримання Комітетом Листа від 13.02.2023, яким, за твердженням Товариства, надано відповідь на Вимогу 2, здійснено пошук у системі електронного документообігу СЕД АСКОД.
(30) За результатами пошуку знайдено один зареєстрований документ від адвоката Слісарчук І.О., представника ТОВ «ВОГ РЕСУРС», який може підпадати під критерії, вказані Товариством, а саме: лист б/н із датою реєстрації документа кореспондента 13.02.2023, що зареєстрований у Комітеті 16.02.2023 за № 8-09/191-кі, який надійшов рекомендованим листом «Луцьк 4301040550156», проте текст листа, що зареєстрований 16.02.2023 за № 8-09/191-кі, відмінний від тексту листа, долученого ТОВ «ВОГ РЕСУРС» до листа від 28.08.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/1154-кі від 01.09.2023).
(31) Виходячи зі змісту Листа від 13.02.2023, Товариство надало відповідь на п. 3, 4, 5 вимоги Комітету про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е. Додатком до вказаного листа є оптичний диск, на якому міститься інформація, надання якої вимагалося згідно з вимогою про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е.
(32) Варто зазначити, що аналогічна відповідь на п. 3, 4, 5 вимоги Комітету про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е ТОВ «ВОГ РЕСУРС» попередньо вже була надана листом Товариства від 03.02.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/128-кі від 06.02.2023).
(33) Отже, твердження Товариства про надання відповіді на Вимогу 2 у встановлений у Вимозі 2 строк не знайшло свого підтвердження.
(34) З огляду на викладене та згідно з наявними в матеріалах справи доказами Товариство не надало інформації на Вимогу 2 у визначений нею строк.
5. ВИСНОВКИ У СПРАВІ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ ВІДПОВІДАЧА
(41) Отже, ТОВ «ВОГ РЕСУРС» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає в неподанні інформації Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк.
6. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ТА ЇХ СПРОСТУВАННЯ
(42) У відповідь на Подання Товариство листом від 03.11.2023 б/н (вх. Комітету № 8-01/13353 від 10.11.2023) надало, зокрема, такі пояснення.
(43) За твердженням Відповідача, відповідь на Вимогу 2 направлялася на адресу Комітету 13.02.2023 в межах встановленого строку.
(44) Також Відповідач зазначає, що на адвокатський запит УДППЗ Укрпошта повідомило, що інформація щодо листів, які відправлялися понад півроку тому, не зберігається, проте підтвердило, що лист за номером 4301040550156 відправлявся.
(45) Варто зазначити, що Комітет не заперечує отримання рекомендованого поштового відправлення № 4301040550156. Проте, як вже зазначалося, лист, направлений ТОВ «ВОГ РЕСУРС» зазначеним поштовим відправленням, не є відповіддю на Вимогу 2.
46) Товариство повідомило, зокрема, що «при відправленні 13.02.2023 відповіді на Вимогу 2 адвокатом Слісарчук І. був зроблений реєстр список поштових відправлень №13/02/2023 (копія додається) з відміткою поштового відділення № «інформація, доступ до якої обмежено». Тобто поштовим відділенням підтверджується, що 13.02.2023 рекомендованим листом № 4301040550156 було відправлено відповідь на Вимогу за вих. № 128-21.1/09-2977е від 27.01.2023 від 13.02.2023 від ТОВ «ВОГ РЕСУРС» та диск CD R LH 31497B27144324».
(47) Список поштових відправлень, копію якого надано Комітету, не може бути взято до уваги як доказ направлення ТОВ «ВОГ РЕСУРС» відповіді на Вимогу 2, виходячи з такого.
(48) Відповідно до підпункту 4.6.3 пункту 4 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 № 1263 (далі - Регламент), до пересилання відправлення, що будуть прийняті в категорії рекомендовані, подаються до об'єкта поштового зв'язку в закритому вигляді.
(49) При цьому п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071), визначено, що підтвердження вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, здійснюється з використанням послуги опису вкладення до поштового відправлення.
(50) Отже, список поштових відправлень №13/02/23, копію якого надав Комітету Відповідач, не може бути належним підтвердженням вмісту вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 4301040550156, а саме відповіді на Вимогу 2.
(51) Товариство повідомило, зокрема, що після отримання 25.08.2023 розпорядження про початок розгляду справи щодо неотримання відповіді на Вимогу 2 від 27.01.2023 Товариство листом від 28.08.2023 негайно відправило повторну відповідь на Вимогу 2.
(52) Так, у листі Товариства від 28.08.2023 б/н (вх. Комітету № 8-09/1154-кі від 01.09.2023), зокрема, зазначено, що надається інформація, яка запитувалась у Вимозі 2.
(53) Слід зазначити, що Вимога 2 направлялася, зокрема, у зв'язку з недотриманням Товариством форми надання запитуваної Комітетом у Вимозі 1 інформації. Проте у відповідь на пункт 1 Вимоги 2 Товариство зазначає, що в Товариства відсутня технічна, фінансова (наявність працівників щодо заповнення даних вручну та/або залучення тимчасових фахівців за окрему плату, технічні можливості 1С щодо формування звітів) можливість надати запитувані дані окремо щодо кожного виду пального. Аналогічне пояснення Товариство надало й щодо зазначення дати реалізації в окремій колонці таблиці та зазначення в разі відсутності реалізації - 0.
(54) На пункт 2 Вимоги 2 щодо надання раніше не наданих копій змінних звітів Товариство повідомило, що змінні звіти відсутні у зв'язку з тим, що не здійснювалася реалізація. При цьому за деякими АЗК формувалися змінні звіти за відсутності реалізації, оскільки були наявні залишки пального. Де відсутні змінні звіти - були відсутні залишки.
(55) Проте аналіз інформації, наданої Товариством листом від 28.08.2023, свідчить, що інформація на Вимогу 2 надана не в повному обсязі.
(56) Також ТОВ «ВОГ РЕСУРС» зазначає: «Вимога від 27.01.23 р. № 128-21.1/09-2977е надана в порядку контролю щодо дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції, тобто в даному випадку на момент надання відповіді на вимогу ТОВ «ВОГ РЕСУРС» виступав як третя особа. Тобто це не могло призвести до порушення строків розслідування чи дослідження».
(57) Проте Вимогу 2 направлено Товариству у зв'язку зі здійсненням Дослідження питання дотримання суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції на ринках нафтопродуктів (пального), пов'язаного зі встановленням цін на нафтопродукти протягом 2022 року.
7. ОСТАТОЧНІ ВИСНОВКИ КОМІТЕТУ
(60) Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться, а запереченнями та поясненнями Відповідача не спростовується висновок Комітету про те, що дії ТОВ «ВОГ РЕСУРС», які полягають у неподанні інформації Комітету на Вимогу 2 у встановлений заступником Голови Комітету - державним уповноваженим строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
8. ВИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВІДПОВІДАЧА
(63) Відповідно до копії форми № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» чистий дохід ТОВ «ВОГ РЕСУРС» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік становить 38 391 882 тис. грн.
Керуючись ст. 7 і 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 і 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами), Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України постановила:
1. Визнати, що ТОВ «ВОГ РЕСУРС» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк.
2. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ВОГ РЕСУРС» штраф у розмірі 3 839 188,00 грн.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в т.ч. роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань АМК відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в т.ч., розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом тощо.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Тобто, Комітет самостійно встановлює, яка інформація є необхідною для проведення дослідження ринку, суб'єкти господарювання не можуть самостійно визначати, яку інформацію потрібно надавати.
Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМК повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.
Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМК щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМК.
Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб'єктів господарювання, у яких орган АМК може витребувати інформацію, лише тими особами, які беруть участь у певній справі.
Саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Положеннями ст. 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги державного уповноваженого Комітету в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначений ним строк; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу державного уповноваженого Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у т.ч. листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
У позовній заяві (т. 1, стор. 7-8 позову, а. с. 4) Товариство стверджує, що надало відповідь на Вимогу 2 листом від 13.02.2023, додатком до якого був оптичний диск CD R LH 31497B27144324 із запитуваною Комітетом інформацією.
Суд встановив, що у матеріалах справи наявні вимоги АМК (від 09.12.2022 №128-21.1/09-4361е (Вимога 1), від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е та від 27.01.2023 №128-21.1/09-2977е (Вимога 2)) до Товариства та листи Товариства Комітету щодо цих вимог (в т.ч. з посиланнями на долучені до цих листів оптичні диски).
Так, АМК направляв на адресу Товариства вимогу від 09.12.2022 №128-21.1/09-4361е (Вимога 1).
Товариство звернулось до Комітету з клопотанням, у якому повідомило про отримання ним Вимоги 1 з терміном надання інформації до 03.01.2023 та просило продовжити строк надання відповідей на Вимогу 1 до 23.01.2023.
Листом від 02.01.2023 №128-21.1/09-97е за результатами розгляду відповідного клопотання ТОВ «Вог Ресурс», Комітет подовжив Товариству термін надання інформації та документів на Вимогу 1 до 18.01.2023 (включно).
Також АМК направляло ТОВ «Вог Ресурс» вимогу про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е.
Товариство звернулось до Комітету з листом від 13.01.2023, у якому повідомляло про отримання ним вимоги від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е з терміном надання відповідей до 22.01.2023 та просило продовжити строк надання відповідей до 10.02.2023. У цьому ж листі Товариство просило врахувати той факт, що воно станом на дату подання цього листа у строк до 18.01.2023 готує відповідь на Вимогу 1.
Листом від 18.01.2023 №128-21.1/09-2026е Комітет подовжив Товариству строк надання документів на п. 1, 2, 6 вимоги від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е до 27.01.2023 (включно) та на п. 3, 4, 5 - до 03.02.2023 (включно).
Листом від 18.01.2023 (зареєстрований АМК за вх. №8-09/75-кі від 23.01.2023 з проставленням на першому аркуші листа реєстраційного штампу) ТОВ «Вог Ресурс» надало відповідь на Вимогу 1 та інформацію у форматі .xls на оптичному диску. Згідно з інформацією щодо додатку до цього листа Товариство надало з цим листом диск CD R LH 31497B27144324 (т. 2, а. с. 18-21).
Листом від 27.01.2023 Товариство надало відповіді на питання №1, 2, 6 вимоги Комітету від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е
Комітет направив Товариству вимогу від 27.01.2023 №128-21.1/09-2977е (Вимога 2). У Вимозі 2 від ТОВ «Вог Ресурс» вимагалося протягом 7 календарних днів із дня її отримання надати Комітету запитувану інформацію та копії документів.
Товариство надало до матеріалів судової справи, що розглядається (разом з позовною заявою), лист від 03.02.2023 на виконання вимоги АМК від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е з відповідями на питання 3-5 цієї вимоги, додатком до якого зазначено диск LH3149YB27144441 (т. 1, а. с. 35, а також повторно надіслана позивачем Комітету копія цього листа у т. 2, а. с. 71).
Водночас наданий Комітетом лист Товариства від 03.02.2023 (вх. Комітету № 8-09/128-кі від 06.02.2023 з проставленням реєстраційного штампу) за змістом тотожний наданому Товариством листу від 03.02.2023 та містить відповіді на питання 3-5 вимоги АМК від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е (т. 2, а. с. 49). Однак додатком до листа зазначено диск з іншим номером - LH3149YB2714433901. І саме цей лист суд вважає належним доказом, оскільки він офіційно був зареєстрований у Комітеті і долучений до матеріалів його справи.
Як вже зазначалось вище, Товариство стверджує, що 13.02.2023 направило на адресу АМК рекомендований лист - відповідь на Вимогу 2 з доданим до неї диском CD R LH 31497B27144324, на підтвердження чого надає список поштовий відправлень за відповідну дату.
Також Товариство надало до матеріалів судової справи свій варіант (копії) листа від 13.02.2023 з відповідями на питання 1-3 Вимоги 2; додатком до цього листа зазначено диск CD R LH 31497B27144324 (т. 1, а. с. 41; а також аналогічна копія, що надсилалися Комітету з листом від 28.08.2023, т. 2, а. с. 35-36).
Разом з тим, у матеріалах справи Комітету наявний лист Товариства від 13.02.2023 (єдиний зареєстрований у Комітеті 16.02.2023 за № 8-09/191-кі з проставленням реєстраційного штампу) іншого змісту - з відповідями на питання №3-5 вимоги АМК від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е, аналогічний за змістом тому, який Товариство надало як лист від 03.02.2023. Додатком до листа Товариства від 13.02.2023 (який отримав АМК) зазначено диск LH 3149 YB27144441 (так само як і до наданого Товариством листа від 03.02.2023 - див. версії цього листа, надані Товариством - т. 1, а. с. 35, т. 2, а. с. 71).
І саме цей лист від 13.02.2023 суд вважає належним доказом, оскільки він офіційно був зареєстрований у Комітеті і долучений до матеріалів його справи.
Усі листи від імені ТОВ «Вог Рітейл» підписані представником (адвокатом) Слісарчук І.О.
Отже, згідно з наданими ТОВ «Вог Рітейл» матеріалами 03.02.2023 Товариство направило Комітету диск LH3149YB27144441, а 13.02.2023 - диск CD R LH 31497B27144324.
Проте матеріали, надані АМК, у свою чергу свідчать про отримання Комітетом диску LH3149YB27144441 з листом Товариства від 13.02.2023, а диску CD R LH 31497B27144324 - з листом від 18.01.2023 (відповідь на вимогу Комітету вих. №128.21-21.1/09-4361е).
Отже, зі встановлених у справі обставин та наданих до неї матеріалів вбачається, що Комітет отримав від Товариства лист з доданим до нього диском CD R LH 31497B27144324 з листом Товариства від 18.01.2023 (зареєстровано АМК за вх. №8-09/45-кі).
Після цього, за твердженням ТОВ «Вог Рітейл», лист з оптичним диском з таким самим ідентифікаційним кодом (CD R LH 31497B27144324) Товариство направило АМК з листом від 13.02.2023.
З'ясовуючи питання можливості направлення Товариством (та, відповідно, отримання Комітетом) двох дисків з однаковими ідентифікаційними кодами, колегія суддів звертається до Порядку присвоєння і нанесення на диски для лазерних систем зчитування та/або матриці спеціального ідентифікаційного коду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 №623 (далі - Порядок).
Цей Порядок установлює механізм присвоєння і нанесення на диски для лазерних систем зчитування (далі - диски) та/або матриці спеціального ідентифікаційного коду (далі - СІД-код).
Виробництво дисків та/або матриць здійснюється лише після присвоєння виробнику дисків та/або матриць СІД-коду.
СІД-код призначається для визначення (ідентифікації) виробника дисків та/або матриць і вироблених ним дисків та/або матриць.
СІД-код виробникові дисків та/або матриць в Україні присвоюється Мінекономіки.
Присвоєний СІД-код наноситься виробником дисків та/або матриць під час їх виробництва в Україні з дотриманням технічних специфікацій СІД-коду (далі - технічні специфікації), визначених у додатку 1. На кожному виготовленому диску із записом інформації проставляється СІД-код прес-форми та СІД-код матриці, які забезпечують ідентифікацію відповідно виробника дисків та матриць. На кожному виготовленому диску без запису інформації проставляється СІД-код прес-форми, який забезпечує ідентифікацію виробника дисків. На кожній виготовленій матриці проставляється СІД-код матриці, який забезпечує ідентифікацію її виробника.
СІД-код, присвоєний виробнику дисків та/або матриць, вноситься до реєстру СІД-кодів (далі - реєстр), який ведеться Мінекономіки.
СІД-код, присвоєний одному виробнику дисків та/або матриць, не може бути присвоєний іншому.
Таким чином, враховуючи унікальність та неповторність ідентифікаційного коду, нанесеного на диск, колегія суддів дійшла висновку про неможливість направлення Товариством Комітету диска CD R LH 31497B27144324 двічі (з листами від 18.01.2023 та від 13.02.2023).
Підсумовуючи, колегія суддів відзначає таке.
Наявні у справі матеріали та встановлені обставини, в т.ч. у оскаржуваному Товариством рішенні Комітету, свідчать, що АМК отримав лист від 18.01.2023 з додатком (диск CD R LH 31497B27144324) та зареєстрував його за вх. №8-09/75-кі від 23.01.2023.
Лист Товариства від 13.02.2023 АМК отримав 16.02.2023 (вх. Комітету № 8-09/191-кі від 16.02.2023). Зміст листа від 13.02.2023 свідчить, що Товариство надало відповідь на п. 3-5 вимоги Комітету про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е. Додатком до вказаного листа є оптичний диск LH3149YB27144441, на якому міститься інформація, надання якої вимагалося згідно з вимогою про надання інформації від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е.
В оскаржуваному рішенні Комітету АМК зазначив, що аналогічна відповідь на п. 3-5 вимоги Комітету про надання інформації від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е ТОВ «Вог Ресурс» попередньо вже була надана листом Товариства від 03.02.2023 б/н (вх. Комітету №8-09/128-кі від 06.02.2023). І це підтверджується матеріалами судової справи (див. вище).
А отже, наведеним спростовуються твердження Товариства (визначені як фактичні підстави позову у позовній заяві), що листом від 13.02.2023 він надав відповіді на питання 1-3 Вимоги 2 і долучив витребувану Комітетом інформацію на диску CD R LH 31497B27144324.
Також апеляційний суд вважає за необхідне дослідити питання щодо диску LH3149YB27144441.
Суд першої інстанції зазначив, що оглянувши у судовому засіданні 17.06.2024 диск LH 3149YB27144441, який, як стверджує АМК був доданий Товариством до відповіді на Вимогу 2, суд встановив, що інформація на даний диск була завантажена 02.02.2024, в той час як саму Вимогу 2 позивач отримав 06.02.2024.
У апеляційній скарзі АМК зазначає, що такий висновок суду навпаки підтверджує позицію Комітету про те, що лист Товариства від 13.02.2023 не може бути відповіддю на Вимогу 2.
Товариство надало суду варіант листа від 03.02.2023 на виконання вимоги АМК від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е з відповідями на питання 3-5 цієї вимоги, додатком до якого зазначено диск LH3149YB27144441 (т. 1, а. с. 35; т. 2, а. с. 71).
Водночас, як було встановлено вище, наданий Комітетом лист Товариства від 03.02.2023 (вх. Комітету № 8-09/128-кі від 06.02.2023 з проставленням реєстраційного штампу) за змістом тотожний наданому Товариством варіанту листа від 03.02.2023 (т. 2, а. с. 49). Однак додатком до нього зазначено диск з іншим номером - LH3149YB2714433901.
Наданий АМК лист від 13.02.2023 (зареєстрований у Комітеті 16.02.2023 за №8-09/191-кі) з відповідями Товариства на питання №3-5 вимоги АМК від 06.01.2023 №128-21.1/09-552е, аналогічний за змістом листу, що його Товариство надало як лист від 03.02.2023. Додатком листа Товариства від 13.02.2023 (який отримав АМК) зазначено диск LH3149YB27144441.
Отже, за матеріалами, наданими ТОВ «Вог Рітейл», Товариство направило Комітету диск LH3149YB27144441 03.02.2023. Проте матеріали, надані АМК, у свою чергу свідчать про отримання Комітетом диску LH3149YB27144441 з листом Товариства від 13.02.2023.
Вимогу 2 Товариство отримало 06.02.2023.
Отже, завантаження 02.02.2023 інформації на диск LH3149YB27144441 не дає підстав для висновку про те, відповідь на яку саме вимогу - Вимогу 1 чи від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е було на нього завантажено, але свідчить, що у будь-якому разі не на Вимогу 2, оскільки станом на цю дату Товариство її (Вимогу 2) ще не отримувало.
Наведене у сукупності свідчить, що АМК отримав диск LH3149YB27144441 з відповіддю Товариства на вимогу Комітету від 06.01.2023 № 128-21.1/09-552е (тобто, не на Вимогу 1 або Вимогу 2).
Диск CD R LH 31497B27144324 Товариство направило АМК з листом від 18.01.2023, у якому надавало відповіді на питання Вимоги 1.
Направлення зазначеного диска (CD R LH 31497B27144324) з листом від 18.01.2023 унеможливлює повторне направлення цього ж диска в подальшому, зокрема з відповіддю на Вимогу 2, про надання якої у листі від 13.02.2023 стверджує Товариство, якщо зважати на наданий позивачем варіант цього листа.
У вирішенні спору у цій справі колегія суддів також виходить з такого.
За визначенням ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та ін). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Колегія суддів враховує, що надані сторонами листи ТОВ «Вог Рітейл», що містять інформацію, яка різниться, підписані представником Товариства адвокатом Слісарчук І.О., яка не заперечувала їх підписання, в т.ч. тих, що надані Комітетом; будь-яких клопотань з цього приводу, в т.ч. щодо призначення експертизи справжності свого підпису на цих листах не заявляла.
Товариство не спростувало направлення ним Комітету листів від 03.02.2023 та 13.02.2023 у тих редакціях та з тими додатками (зокрема, щодо ідентифікаційних кодів долучених у якості додатків дисків), які зареєстровані Комітетом з присвоєнням відповідних вхідних реквізитів та долучені до справи Комітету, а також надані до судової справи, що розглядається.
Так само Товариство не заперечувало та не спростувало направлення ним Комітету листа від 18.01.2023, з яким, як встановлено вище, Товариство направило АМК і диск CD R LH 31497B27144324.
Наведене у сукупності підтверджує остаточний висновок Комітету в оскаржуваному рішенні №73-р/тк про те, що Товариство не подало інформацію Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е (Вимога 2) у встановлений ним строк.
Цим же спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що фактично з наданих Товариством доказів вбачається, що позивач надав АМК інформацію на Вимогу 2 у повному обсязі, надіслав таку інформацію відповідачу, той її отримав, але ймовірно втратив диск 31497B27144324, який було долучено позивачем до відповіді на Вимогу 2.
Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Комітету у встановлені органами Комітету строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Отже, за встановлених вище обставин Комітет обґрунтовано виснував, що ТОВ «Вог Ресурс» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає в неподанні інформації Комітету на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 27.01.2023 № 128-21.1/09-2977е у встановлений ним строк.
Доказами, зібраними у справі, доводиться, а запереченнями та поясненнями Товариства не спростовується висновок Комітету про те, що зазначені вище дії ТОВ «Вог Ресурс» є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Оскільки Товариство взагалі на надало відповіді на Вимогу 2, помилковим є висновок суду про те, що АМК мав кваліфікувати дії Товариства як подання інформації не в повному обсязі за п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не як неподання інформації взагалі за п. 13 ст. 50 цього Закону.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 цього Закону, органи Комітету накладають штраф на суб'єктів господарювання у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до копії форми №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» чистий дохід ТОВ «Вог Ресурс» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2022 рік становить 38 391 882 тис. грн.
За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення Комітету, накладено на Товариство штраф у розмірі 3 839 188,00 грн.
Зазначений розмір штрафу відповідає приписам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому суд не вбачає порушень АМК при визначенні його розміру, про які стверджує Товариство.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2ст. 277 ГПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду має бути скасовано з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2571/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/2571/24 скасувати.
3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Ресурс» (вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, 43023; ідентифікаційний код 43258487) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 4 542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
6. Справу №910/2571/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 30.01.2025.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак