вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"30" січня 2025 р. Справа№ 910/8009/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Владимиренко С.В.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт «ММС»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024)
у справі № 910/8009/24 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича
до Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС»
про зобов'язання передати майно та стягнення 5 895 234, 97 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позов задоволено частково. Зобов'язано Фірму «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» повернути фізичній особі-підприємцю Зубенку Кирилу Сергійовичу транспорті засоби, а саме 4 бетонозмішувачі марки HOWO відповідно до умов договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №01/07/23 від 01.07.2023. Стягнуто з Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» на користь фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича 1 000 000 грн 00 коп основного боргу, 4 400 000 грн 00 коп неустойки в розмірі подвійної орендної плати, 3 852 грн 46 коп 3% річних, 6 000 грн 00 коп інфляційних втрат, 34 617 грн 49 коп пені та 84 695 грн 05 коп судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариств з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/8009/24 в частині стягнення з Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» на користь фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича 4 400 000,00 грн неустойки в розмірі подвійної орендної плати скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/8009/24 викласти у наступній редакції:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Фірму «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» повернути фізичній особі-підприємцю Зубенку Кирилу Сергійовичу транспорті засоби, а саме 4 бетонозмішувачі марки HOWO з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідно до умов договору оренди транспортних засобів та будівельної техніки №01/07/23 від 01.07.2023.
3. Стягнути з Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» на користь фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича 1 000 000 грн 00 коп основного боргу, 3 852 грн 46 коп 3% річних, 6 000 грн 00 коп інфляційних втрат, 34 617 грн 49 коп пені та 18 695 грн 05 коп судового збору.
4. . Стягнути з фізичної особи-підприємця Зубенка Кирила Сергійовича на користь Фірми «AZVIRT» ММС» від імені якого діє Представництво «АЗВІРТ» ММС» 137 184,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги.»
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8009/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 до надходження матеріалів справи №910/8009/24.
30.01.2025 матеріали справи № 910/8009/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Суд відзначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Частинами 1, 3, 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст. 268 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 42, 121, 169, 170, 234, 235, 256, 258, 262, 263 ГПК України, апеляційний господарський суд -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвірт» в особі «Представництво «Азвірт «ММС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/8009/24.
2. Розгляд справи призначити на 19.02.2025. Судове засідання відбудеться о 13 год 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал № 9 (2 поверх).
3. Зобов'язати учасників справи у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 ГПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (у разі участі представника).
4. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
5. Явка учасників справи не є обов'язковою.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Північний апеляційний господарський суд повідомляє про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також учасники справи (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою доступних суду та учасникам судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
6. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.В. Владимиренко
В.А. Корсак