Справа № 303/5419/22
Закарпатський апеляційний суд
30.01.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/223/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, несудимий,засуджений:
- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 02 (два) роки 06 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов'язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 2265, 36 грн.
Речові докази: паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовини з виду схожої на наркотичну та полімерний пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження зеленого та чорного кольору, які упаковано в спецпакет PSP2168943, що знаходяться в камері зберігання Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - знищено; відеофайл під назвою «00002», об'ємом пам'яті 2,47 ГБ, тривалістю 01 год 16 хв 07 с, який записано на ДВД-диск білого кольору, - залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
16.07.2022 в період часу з 06 год 25 хв до 07 год 31 хв, під час проведення санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 303/4631/22 провадження № 1-кс/303/996/22) від 11.07.2022 по місцю проживання ОСОБА_7 , працівниками поліції СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, було виявлено та вилучено в присутності понятих, у спальній кімнаті, а саме в чорній сумці марки «Пума», паперовий згорток з вмістом сухої подрібненої речовими рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну, а також поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилася суха
-2-
речовина рослинного походження, чорного та зеленого кольору, які згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/107-22/6392 - НЗПРАП від 25.07.2022, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину становить 6,5540 г.
Вказаний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6,5540 г ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту для власного споживання, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вироку суду від 28.02.2023 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку, невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стороною захисту на стадії підготовчого судового засідання було подано клопотання про закриття кримінального провадження з мотивів дійового каяття на підставі ст. 45 КК України, однак таке безпідставно відхилено судом. В подальшому під час судового розгляду обвинувачений вину заперечував, однак суд при ухваленні вироку взяв до уваги та трактував як доказ визнання фактичних обставин обвинуваченим під час підготовчого судового засідання, що є істотним порушенням вимог КПК України. Окрім того, інших прямих доказів належності вилученої наркотичної речовини ОСОБА_7 у вироку не наведено. Зазначає про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 16.07.2022, оскільки такий був розпочатий за відсутності понятих, зазначені обставини суд першої інстанції залишив поза увагою. Окрім того, обшук проведений за участю обвинуваченого та його дружини, однак протокол обшуку їх підписів не містить. Залишились не спростованими доводи обвинуваченого про можливість підкидання йому наркотичної речовини під час відпочинку, а також і під час обшуку працівниками поліції, які не перебували під контролем та в полі зору понятих. З цих підстав ні працівники поліції, ні свідки, на допиті яких наполягала сторона захисту не допитані.
До початку апеляційного розгляду, від захисника-адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 28.02.2023 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу і така позиція погоджена з обвинуваченим ОСОБА_7 , що свідчить про те, що сторона захисту відмовилася від апеляційних вимог, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники, що приймають участь в апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
-3-
Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження 11-кп/4806/223/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 щодо ОСОБА_8 , - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді