Справа № 743/34/25
Провадження №3/743/43/25
30 січня 2025 року селище Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря Марченко А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,
кваліфіковане за частиною 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265756 від 03.01.2025 вбачається, що 01.03.2024 в період часу з 14 год 00 хв по 16 год 40 хв ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 51 КУпАП, повторно вчинив крадіжку, а саме: з будинку АДРЕСА_3 таємно викрав у ОСОБА_2 бензинову пилу «STIHL» моделі «MS180» вартістю 2502 грн 07 коп, чим заподіяв матеріальні збитки на загальну суму 2052 грн 07 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, суть якого викладена у протоколі, складеного щодо нього, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено 01.03.2024, вартість викраденого становить 2052 грн 07 коп.
На час вчинення правопорушення 01.03.2024 дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, яка встановлювала кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51 КУпАП викладена в новій редакції.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
В той же час в матеріалах справи наявна інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП за вчинення правопорушення, скоєного 05.07.2024, тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке складено вказаний вище протокол.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 01.03.2024 року, та за які відносно нього складено вказаний протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 51 КУпАП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.
Суддя, враховуючи зазначені обставини, вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не вірно кваліфіковано за частиною 3 статті 51 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідність закриття провадження по справі.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 51 КУпАП, необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 51, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 51 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ