Справа № 523/16289/24
Провадження №4-с/523/5/25
"30" січня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов та скасування актів державного виконавця,-
встановив:
ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відділ ДВС) Боржемського Сергія Івановича (далі державний виконавець) та просила визнати бездіяльність державного виконавця щодо не направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень неправомірною, скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника, скасувати акти про виселення ОСОБА_1 , та про вселення ОСОБА_2 .
В обгрунтування вимог посилається на те, що копії постанов, актів, повідомлень про вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП75323251 та ВП75323329 їй не направлялися. Дії з її примусового виселення та вселення стягувача ОСОБА_3 , відбулися без її повідомлення та без її участі. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , звернулася до суду з цією скаргою.
В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Н.С., втретє надійшла заява про відкладення розгляду скарги (а.с.87), яка судом до уваги не прийнята, оскільки зазначені заяви суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду скарги.
Від старшого державного виконавця Боржемського С.І., надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та пояснення з приводу поданої скарги в якій він зазначає, що всі його дії вчинені виключно в межах закону.
Від заінтересованої особи стягувач ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, тривалість перебування справи в суді, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються та заінтересованої особи.
Так встановлено, що у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №75323251 з примусового виконання виконавчого листа №523/863/19 від 03 червня 2024 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, яким зобов'язано усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 , нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 738380751101), а саме: виселити ОСОБА_1 , з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 738380751101).
Також на примусовому виконанні перебувало ВП № 75323329 з примусового виконання виконавчого листа №523/863/19 від 03 червня 2024 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, яким зобов'язано усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 , нежитловим приміщенням перукарні загальною площею 141,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 738380751101), а саме: вселити ОСОБА_2 , до нежитлового приміщення перукарні загальною площею 141,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 738380751101).
У скарзі зазначено про відсутність належного повідомлення боржника про відкриття ВП №75323251, ВП № 75323329 , а саме відсутній опис вкладених документів до конверту але не надано жодних пояснень та доказів того, що вчинені дії є незаконними в порядку визначеним Законом.
Так згідно вимог ч. 1 ст.28 Закону «1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі...» Так, чинним законодавством не встановлено обов'язку державного виконавця надсилати вищевказаний документ з описом вкладених документів до конверту, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження.
18.06.2024 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Боржемським С.І., винесені постанови про відкриття виконавчих провадженнях ВП №75323251, ВП № 75323329 згідно вимог Закону. Копії вказаних постанов направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.
З огляду на викладене, державним виконавцем дотримано вимоги статті 28 Закону стосовно повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № ВП №75323251, ВП № 75323329 шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах виконавчого провадження.
Стосовно неналежного повідомлення боржника про здійснення виконавчих дій згідно вимог виконавчих документів.
Представником скаржника зазначено, що боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження за ВП №75323251, ВП № 75323329, а державний виконавець повинен встановити факт отримання постанови про відкриття ВП №75323251, ВП № 75323329.
Відповідно до складених актів від 19.08.2024р., 22.08.2024р., боржником не виконано вимоги виконавчих документів, будь-які письмові та усні заяви та клопотання про причини не виконання рішення суду до Відділу ДВС не надходили.
27.08.2024р., складені письмові повідомлення за ВП №75323251, ВП № 75323329 про примусові дії в рамках вказаних проваджень згідно вимог Закону. Копії вказаних повідомлень 28.08.2024р., направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.
Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 66 Закону «1. Державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.
У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.
2. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державшем виконавцем.
Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення...».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що представником скаржника помилково (на власний розсуд) проведений аналіз вказаної норми, а саме про те, що державний виконавець повинен пересвідчитись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником цієї постанови.
Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії старшого державного виконавця Боржемського С.І., вчинені відповідно до закону та є правомірними, а звернення ОСОБА_1 , із скаргою суд розцінює як створення штучних перепон для виконання судового рішення яке набрало законної сили.
Посилання представника на наявність іншої цивільної справи, що перебуває в проваджені суду за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння не має правового значення для вчинення виконавчих дій за рішенням суду яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.
Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанов та скасування актів державного виконавця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана 30.01.2025 року.
Суддя: