Провадження № 2/742/338/25
Єдиний унікальний № 742/6724/24
30 січня 2025 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ частки будинку в натурі,
встановив:
Позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.
Вимоги мотивовані тим, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 23/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач разом з відповідачами спільно користуються вказаним будинком, котрий має окремі входи.
Враховуючи, що між співвласниками вже склався певний порядок користування спільним майном і з метою реалізації права на вільне користування ним, позивач просив суд виділити йому частку із спільної часткової власності, як окремий об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації.
В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, решта відповідачів повідомлені про розгляд справи, причини неявки до судового засідання не повідомили.
Суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником 23/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_2 , а саме кВ. АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовим Д.Є., реєстр №5065.
Іншими співвласниками будинку є: кв. АДРЕСА_4 , що складає 1/5 частина за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 8 дистанцією цивільних споруд ст.Гребінка від 24.11.1998 року; кв. АДРЕСА_5 , що складає1/5 частина за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 8 дистанцією цивільних споруд Південної залізниці від 25.12.2000р.; кв. АДРЕСА_6 , що складає 37/100 частин за ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право наспадщину за заповітом від 14.11.2012р., видане Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за N?1-3564.; загальна площа будинку становить 219,6кв.м.
Земельна ділянка під будинком не приватизована та належить територіальній громаді м.Прилуки.
Між співвласниками в добровільному порядку було встановлено порядок користування будинком і господарськими будівлями, та фактично проведено розподіл житлового будинку із створенням окремих виходів до жилих приміщень.
Згідно висновку щодо технічної можливості виділу частки з об'єкта нерухомого майна від 18.11.2024, складеного експертом В.Цвєтковим, за технічними показниками частка об'єкта нерухомого майна може бути виділена.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено положеннями ст.ст.316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном.
Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
Відповідно до приписів ч.1 ст.356, ст.ст.358,364 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З огляду на той факт, що сторони по справі є співвласниками спірного будинку з належною частиною надвірних будівель, вони мають право вимагати його поділу відповідно до часток у праві спільної часткової власності на належну кожному частку.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.91 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно з роз'ясненням в п.7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.
Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55.
Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.
Враховуючи вище викладене та з урахуванням того, що житловий будинок розділений між співвласниками та кожним із співвласників здійснено переобладнання належної йому частки і будинок має окремі входи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог за даним позовом.
За фактичних обставин реалізація права співвласника щодо виділу належної позивачеві частки в будинку жодним чином не порушить прав іншого співвласника, оскільки запропонований варіант виділу здійснено відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.
Керуючись статтями 2, 5, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, статтями 364, 372, 1218, 1268 ЦК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ частки будинку в натурі - задовольнити.
Виділити у власність, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 23/100 частин будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 ,(квартира АДРЕСА_3 ), а саме:
3-кімната площею 8,6 кв.м., 4-кімната площею 15,5 кв.м. в житловому будинку під літ. А1, 1-тамбур площею 2,3 кв.м., 2-коридор площею 5,1 кв.м., 5-кухня площею 11,6 кв.м., 6- ванна площею 4,6 кв.м. в прибудові під літ. a1, сарай під літ. Б3;
загальна площею 47,7 кв. м., житлова площа 24, 1 кв. м.;
як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО