Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3318/24
Номер провадження: 2-п/511/6/25
30.01.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просив:
-переглянути заочне рішення по справі № 511/3318/24 від 5 грудня 2024 року;
-скасувати заочне рішення по справі № 511/3318/24 від 5 грудня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Стислий виклад обґрунтування заяви.
ОСОБА_1 не отримував позовну заяву з додатками, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, а в судові засідання не з'являвся, оскільки не отримував судові повістки.
При цьому, текст заочного рішення не містить відомостей, що позивач згоден на заочний розгляд справи, та зауважив, що він не укладав кредитний договір та не отримував кошти у розмірі 10 000 гривень.
Стислий виклад заперечень позивача відносно аргументів заяви.
Позивач вважає вказану заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідач вводить в оману суд та інших учасників процесу щодо необізнаності даної справи, оскільки має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а аргументи, що відповідач не укладав кредитний договір спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Позиція учасників розгляду заяви у судовому засіданні.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Частина перша статті 287 ЦПК України регламентує, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено судом, відповідач по справі є зареєстрованим користувачем в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Відповідно до пункту 5.41 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС) електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.
Пункт 5.6 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС визначає, що користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.
Пункт 17 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС регламентує, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як встановлено з матеріалів справи, 26 вересня 2024 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка 26 вересня 2024 року була доставлена до особистого кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Далі, 22 жовтня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідача Бандиш Ганни Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та приєднання її до матеріалів справи з можливістю ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі вказаної заяви, ОСОБА_2 було надано доступ до вказаної справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Разом з цим, ані відповідач, який повідомлявся належним чином, ані його представник, у судові засідання не з'являлись, про причини неявки суду не повідомляли.
Водночас обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Відносно тверджень відповідача, що рішення суду не містить відомостей, що позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 прохальної частини позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення у справі.
Твердження щодо не укладення договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91).
Пункт 1 частини 3 статті 287 ЦПК України визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 287, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи до особистих кабінетів в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ільяшук А. В.