Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4143/24
Номер провадження: 2-о/511/36/25
30 січня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Короткий зміст заяви.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 28.04.1998 року, видане на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлення даного факту необхідно заявнику для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .
В заяві заявник вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року, виданого 28.04.1998 року ВАТ «Роздільнянське РТ» квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належала на праві спільної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . В свідоцтві про право власності було допущено описку у прізвищі її та доньки.
На теперішній час вона є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі :
- 1/4 частини відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року, виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року;
- 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НТМ 974100 від 19.09.2024 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу А.Й. Івановою;
- 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом НРК 405325 від 16.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу А.Й. Івановою;
Також 1/4 частина квартири належить її доньці ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року.
Вони з донькою вирішили продати квартиру, однак нотаріусом їм відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири, так як при вивченні документів нотаріусом було встановлено, що будо допущено описку у свідоцтві про право власності на житло, зокрема невірно зазначено її прізвище замість правильного прізвища « ОСОБА_8 », помилково зазначено « ОСОБА_9 », у зв'язку з чим через цю помилку в них виникли труднощі в реалізації свого права на майно.
23.09.2024 року вона звернулась з заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, однак 26.09.2024 року Роздільнянська міська рада Одеської області відмовила їй за результатами розгляду заяви, так як зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с. 18)
Тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів.
Процесуальні дії по справі.
06.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. (а.с. 20)
Позиції сторін в судовому засіданні.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила заяву задовольнити.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 також не з'явилась в судове засідання, надала заяву, в якійне заперечує проти задовлення заяви ОСОБА_1 (а.с.21)
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Заявник ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ), народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим районним ЗАГСом в м. Роздільна Одеської області на підставі актового запису про народження № 85 від 12.07.1968 року. (а.с. 9)
23.08.1986 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_11 та змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , видане районним ЗАГСом м. Роздільна Одеської області від 23.08.1986 року (а.с. 10)
На підтвердження родинного зв'язку із заінтересованою особою в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження її доньки ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане 03.06.1989 року (а.с. 13)
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1998 року ВАТ «Роздільнянське РТ» на підставі розпорядження №16 від 24.04.1998 року квартира, яка знаходить за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 36,80 кв.м. належала на праві спільної сумісної власності по праву приватизації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Відтак згідно цього свідоцтва їй належить 1/4 частина даної квартири по праву приватизації.
Між тим у свідоцтві про право власності на житло допущено описку, зокрема невірно зазначено її прізвище замість правильного прізвища « ОСОБА_8 », помилково зазначено « ОСОБА_9 », у зв'язку з чим через виявлену помилку в них виникли труднощі в реалізації свого права на майно.
З метою внесення виправлень у даний правовстановлюючий документ вона звернулася до Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою від 26.09.2024 року, однак за результатами розгляду заяви їй відмовлено у виправлені помилки у Свідоцтві про право власності на житло від 28.04.1998 року, яке видано на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації ВАТ «Роздільнянське РТ» від 24.04.1998 року №16, так як будь які зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с.18)
Також на теперішній час вона успадкувала саме як ОСОБА_1 інші частки у праві власності на дану квартиру, про що свідчать надані нею свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином суд приходить до висновку, що наданими по справі доказами доведено факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на житло від 28.04.1998 року, виданого на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року на ім'я ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на житло від 28.04.1998 року, виданого на ім'я " ОСОБА_3 " на підставі розпорядження ВАТ «Роздільнянське РТ» №16 від 24.04.1998 року щодо права власності на 1/4 частину квартири, яка знаходить за адресою АДРЕСА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ж. В. Теренчук