Справа № 739/24/25
Провадження № 1-кп/739/53/25
30 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024275410000176 від 10.12.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прокопівка Новгород- Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, не маючого державних пільг та нагород, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Архангельськ, РФ, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, не маючого державних пільг та нагород, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,
10 грудня 2024 року, близько 10:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, за допомогою встановлених у водоймище заборонених знарядь лову - сіток, зокрема 1 сітки простої та 1 сітки поріжної на р. Віть, поблизу м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи підпункт 1 пункту 1, підпункт 4 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», використовуючи дерев'яний човен, незаконно виловили, виплутавши з встановлених ними заборонених знарядь лову - сіток, одночасно їх знявши, а саме сітку просту та поріжну, рибу в кількості 41 (сорок один) екземпляр та після прибуття на берег річки Десна поблизу домогосподарства № 14 по вул. Набережна, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області були виявлені працівником прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт м. Новгород-Сіверський) ОСОБА_6 , спільно з працівником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за допомогою заборонених знарядь лову - сіток, зокрема 1 (однієї) сітки простої та 1 (однієї) сітки поріжної без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснили незаконний вилов цінних видів риби для особистих потреб загальною кількістю 41 (сорок одну) штуку, а саме: плітка - 14 шт., на суму 1564 за одиницю на загальну суму 21896 грн., окунь - 20 шт., на суму 3162 за одиницю на загальну суму 63240 грн., щука - 7 шт., на суму 3468 за одиницю на загальну суму 24276 грн., а всього незаконно виловили риби на загальну суму 109412,00 грн., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/16415-ФХЕД від 31.12.2024 завдали істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі).
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, 10 грудня 2024 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, за допомогою встановлених у водоймище заборонених знарядь лову - сіток, зокрема 1 сітки простої та 1 сітки поріжної на р. Віть, поблизу м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи підпункт 1 пункту 1, підпункт 4 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України Державного Комітету рибного господарства України від 19.09.2022 № 700, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», використовуючи дерев'яний човен, незаконно виловили, виплутавши з встановлених ними заборонених знарядь лову - сіток, одночасно їх знявши, а саме сітку просту та поріжну, рибу в кількості 41 (сорок один) екземпляр та після прибуття на берег річки Десна поблизу домогосподарства № 14 по вул. Набережна, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області були виявлені працівником прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт м. Новгород-Сіверський) ОСОБА_6 , спільно з працівником Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за допомогою заборонених знарядь лову - сіток, зокрема 1 (однієї) сітки простої та 1 (однієї) сітки поріжної без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснили незаконний вилов цінних видів риби для особистих потреб загальною кількістю 41 (сорок одну) штуку, а саме: плітка - 14 шт., на суму 1564 за одиницю на загальну суму 21896 грн., окунь - 20 шт., на суму 3162 за одиницю на загальну суму 63240 грн., щука - 7 шт., на суму 3468 за одиницю на загальну суму 24276 грн., а всього незаконно виловили риби на загальну суму 109412,00 грн., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/16415-ФХЕД від 31.12.2024 завдали істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючи матеріали на обвинувачених, вік, сімейний стан, щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, наявність невідшкодованої шкоди та надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинувачених. При цьому просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити їм покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Стягнути з обвинувачених судові витрати та задовольнити заявлений цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, дав покази на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, дав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи пояснення обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачені дали чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченими пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно займалися рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб, то суд їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характеризуючи данні, а також те, що обвинувачений раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, та покласти обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером за віком, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин що обтяжують його покарання, характеризуючи данні, а також те, що обвинувачений раніше до адміністративної, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, та покласти обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3581,55 грн. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Відповідно до положень ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Прокурор, який пред'являє цивільний позову кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».
Позов обґрунтований тим, що внаслідок спільних протиправних дій обвинувачених у наведеній події незаконного зайняття рибним добувним промислом були спричинені матеріальні збитки.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи (висновок ескперта № СЕ-19/125-24/16415-ФХЕД від 31.12.2024), внаслідок вилову водних біоресурсів, риби видів: окунь звичайний - 20 шт., тараня (плітка звичайна) - 14 шт.; щука звичайна - 7 шт., з річки Вить поблизу м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, станом на 10.12.2024, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 109 412 (сто дев'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 00 копійок. Виявлено ознаку (критерій) істотної шкоди: «добування великої кількості риби».
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За змістом ст. ст. 68 та 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Крім того, ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Згідно з положеннями ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.
Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб'єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
На підставі викладеного цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради шкоди заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у розмірі 109412 грн. 00 коп..
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст.100,124,368-371, 373-376, 381, 382 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на органи пробації за місцем його проживання.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року на рибальську сітку 60 м. (просту), яку поміщено спецпакету QYH008116 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; рибальську сітку 55 м. (поріжну), яку поміщено спецпакету QYH008117 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлену рибу, а саме: плітку - 14 шт., яку поміщено спецпакету WAR1563661, окунь - 20 шт., яку поміщено спецпакету WAR1563715, щуку - 7 шт., яку поміщено спецпакету QYH0081100. та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; дерев'яний човен та два весла які зберігаються на території Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, які є спільною власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Речові докази:
- рибальську сітку 60 м. (просту), рибальську сітку 55 м. (поріжну), свіжовиловлену рибу, а саме: плітка - 14 шт., окунь - 20 шт., щука - 7 шт., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області; дерев'яний човен, два весла, які зберігаються на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст.100 КПК України, - конфіскувати у власність держави.
- магнітні носій інформації - флеш накопичувач на 16 GB MIbrand - залишити в матеріалах кримінального провадження №12024275410000176 від 10.12.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3581,55 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня 55 коп.), а саме у рівних частинах по 1790,78 (одній тисячі сімсот дев'яносто гривень 78 коп.) з кожного.
Цивільний позов прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід бюджету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області шкоду заподіяні внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 109412,00 грн. (сто дев'ять тисяч чотириста дванадцять гривень 00 копійок), які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Н-Сівер/24062100; банк отримувач - Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA158999980333199331000025709; код ЄДРПОУ 37972475.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1