Справа № 737/1013/24
Провадження № 3/737/14/25
30 січня 2025 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Коренькова А.А.,
за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 листопада 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 164100, складений 01.11.2024 на ОСОБА_1 , відповідно до якого 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 о 19 год. 21 хв. в с-щі Куликівка, вул. Миру,168 керував керував автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, правопорушення вчинив повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 18.11.2024 коли він виїхав на автомобілі, лампа лівої фари була справна. Несправність лампочки він помітив тільки після того, як про це повідомили працівники поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Як вбачається з довідки постановою серії ЕНА №2144766 від 14.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу за керування транспортним засобом переобладнаного без відповідного дозволу поліції, встановлено газобалонне обладнання.
Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п. 31.4.3 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що автомобіль перед виїздом був в справному стані, зовнішнє освітлення авто було справним. Можливо, під час руху транспортного засобу ближнє світло лівої фари авто згасло з невідомих йому причин, які не залежали від його волі, що він не міг об'єктивно виявити.
Правила дорожнього руху зобов'язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і зовнішніх світлових приладів зокрема (п. 2.3а. ПДР).
Однак, водій не в змозі контролювати справність зовнішніх світлових приладів під час руху. Також водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.
Слід зазначити, що відповідно до п.31.5.ПДР України, у разі виникнення в дорозі однієї з несправності, зазначеної у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Суд зауважує, що у даній ситуації суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при наявній несправності автомобіля він умисно продовжує ним керувати.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, якщо несправність ближнього світла виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про технічну несправність, яка виникла в дорозі і він не міг передбачити виникнення вказаної несправності авто, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.
Докази, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи відсутні, відеозапис події, на якому би було зафіксовано виявлення несправності автомобіля та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до протоколу не доданий. Отже, особою, яка склала протокол, не доведена обізнаність ОСОБА_1 про технічну несправність автомобіля, а отже і недоведена суб'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 10, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ