30.01.2025
Справа № 522/1499/25
Провадження № 1-«кс»/522/798/25
30 січня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Вірменії, вірменки, громадянки Вірменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12025162510000057 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної- ОСОБА_5 ,
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX продовжено з 12.08.2024 строком на 90 діб, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024, о 10:49 години, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Золотий вік» що за адресою: м. Одеса вул. Грецька 3\4 ТЦ «Афіни», підбирала золоті обручки, вдягаючи останні на ліву руки. Після чого у останнього виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначила вищевказані обручки.
В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою відкритого викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкритим шляхом викрала три золоті обручки, а саме: Обручку із золота 585 проби, масою 8.78 грам, вартістю 47491 грн., Обручку із золота 585 проби, масою 6.13 грам, вартістю 33157 грн., Обручку із золота 585 проби, масою 7.40 грам, вартістю 40027 грн., а всього на загальну суму 120 675 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В подальшому, ОСОБА_5 не розрахувавшись за викрадений товар, попрямувала до виходу із вищезазначеного магазину, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне довести злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля входу в магазин була затримана охороною магазину.
За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Як зазначено у клопотанні, факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
-Протоколом огляд місця події (м. Одеса, пл. Грецька, )
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-Протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-Протоколом огляду предмета (золоті вироби);
-Протоколом огляду речей та документів (відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих в магазині «Золотий вік», що за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4).
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також у клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім того, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, та не має постійного доходу для проживання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та посилались на наявність у ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, що підтверджується епікризами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 має психічне захворювання та їй встановлений діагноз: Маревний розлад» F22.0 , що підтверджується епікризами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, від 07.06.2024 року та 24.01.2025 року, про проходження лікування у період 2024, 2025 р.р.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: