Справа № 522/22999/24
Провадження по справі № 3/522/1173/25
30 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, заступника директора з виробничої роботи Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи (Послуги з монтажу, установки пожежної сигналізації. Встановлення систем протипожежного захисту), яка проведена Державним навчальним закладом «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу», засновником якого є Міністерство освіти і науки України встановлено порушення законодавства про закупівлі, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або невідповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
До участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції два учасники: ТОВ «Де Максімус» з ціновою пропозицією 1 259 000,00 гривень з ПДВ та ТОВ «Пожежна служба «Прайд» з ціновою пропозицією 1 403 000,00 гривень. Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 02.10.2024 №15 Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Де Максімус», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною, відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей, та таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 цих особливостей. Замовником у протокольному рішенні уповноваженої особи від 02.10.2024 №15 щодо відхилення відповідно до п.п. 2 п. 44 Особливостей тендерної пропозиції учасника ТОВ «Де Максімус» зазначено такі підстави: учасником у складі тендерної пропозиції надано ОСОБА_2 акт на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання» та Дефектний акт на капітальний ремонт «Пусконалагоджувальні роботи системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостерігання», тоді як технічним завданням не вимагалося підтвердження щодо капітального ремонту та предметом закупівлі не є капітальний ремонт; учасником у складі тендерної пропозиції надано Дефектний акт на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання», в пункті 2 якого зазначено: «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування - 1 шт.», в той час як в Додатку 2 до тендерної документації вказано: «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування - 1 комплект».
Проте відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, які відображені у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.10.2024 № 15 щодо учасника процедури закупівлі ТОВ «Де Максімус», а саме невідповідності назв дефектних актів та одиниці виміру, зазначеної у пункті 2 «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування» Дефектного акта на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання» Система централізованого пожежного спостерігання».
На запит Південного офісу Держаудитслужби від 25.10.2024 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Де Максімус» та нерозміщення відповідно до п. 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовником в електронній системі закупівель 30.10.2024 надано пояснення, в якому, зокрема, зазначено: «Учасником не підтверджено відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку №2 до тендерної документації, а саме: надано дефектні акти на капітальний ремонт систем та пусконалагоджувальних робіт, в той час як технічним завданням не вимагалося підтвердження щодо капітального ремонту та предметом закупівлі не є капітальний ремонт.
Учасник в складі тендерної пропозиції надано дефектний акт на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання», в п. 2 якого зазначено: «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування - 1 комплект. Отже, вказавши невірно одиниці виміру робіт, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку №2 до тендерної документації».
Надане Державним навчальним закладом «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» пояснення не спростовує факту виявленого порушення, оскільки в абзаці 2 пункту 43 Особливостей визначено, що саме розуміється під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, а невідповідність в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Де Максімус» у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, в частині невідповідності назви Дефектного акта на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання» та Дефектного акта на капітальний ремонт «Пусконалагоджувальні роботи системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; системи централізованого пожежного спостерігання», а також одиниці виміру, зазначеної у п. 2 «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування» та Дефектного акта на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання», може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей, оскільки зазначені документи та інформація не є інформацією (та/або документом) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури закупівлі в його тендерній пропозиції, та виправлення зазначених невідповідностей не призведе до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, модної, тощо.
Отже на порушення вимог п. 43 Особливостей Державний навчальний заклад «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Де Максімус» невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме в частині невідповідності назви Дефектного акта на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання» та Дефектного акта на капітальний ремонт «Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання», а також одиниці виміру, зазначеної у п. 2 «Монтаж блока керування та індикації мовленнєвого оповіщування» Дефектного акта на капітальний ремонт Система оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; Система централізованого пожежного спостерігання», та на порушення абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника.
Також, оскільки Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ « Де Максімум» остаточна цінова пропозиція якого є меншою на 144 000,00 гривень, ніж пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ «Пожежна служба «Прайд», якого визначеного переможцем процедури закупівлі, то Замовником не дотримано принципи здійснення публічних закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог, установленим ЗУ «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Відповідно до листа від 27.11.2024 № 502 на запит про отримання інформації від 19.11.2024 № 151531-14/5204-2024 відповідальним за безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Де Максімус» є заступник директора з виробничої роботи Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» від 17.04.2020 № 39з-1 призначено уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу», та який відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 02.10.2024 №15 відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Де Максімус».
У судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд адміністративної справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Отже, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) та є бланкетною.
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі за текстом - Особливості), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Згідно із пунктом 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0230/2024-пр від 17.12.2024 матеріалами адміністративної справи, а саме:
- наказом Південного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі;
- роздруківкою з вебпорталу Уповноваженого органу щодо вказаної процедури закупівлі номером: ID: UA-2024-08-27-002646-a;
- копією окремих сторінок тендерної документації Замовника щодо яких йдеться мова у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі;
- документами учасника процедури закупівлі ТОВ «Де Максімус», які надані у складі тендерної пропозиції;
- протокольним рішенням уповноваженої особи, яке оприлюднене в електронній системі закупівель;
- запереченнями до висновку, надані уповноваженою особою Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу».
Вище наведені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 15-0230/2024-пр від 17.12.2024.
Так, у протоколі зазначено, що замовник Державний навчальний заклад «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «Де Максімус» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей.
Зважаючи на зазначене, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Де Максімус», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відповідальність за що передбачена згідно із частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Щодо строків, визначених ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 17.12.2024, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 04.11.2024. Датою вчинення правопорушення є 02.10.2024, тобто день складання Протокольного рішення (протоколу) № 15 уповноваженої особи Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу» ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.
Отже, на час розгляду справи (30 січня 2025) не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та дворічний строк з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 164-11 ч. 3 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 184 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ