Справа № 755/16924/24
Провадження № 2/522/211/25
30 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Індутний-Шматько Станіслава Миколайовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Дніпровського районного суду м. Києва 24.09.2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2024 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
02.12.2024 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.
Справу суддя отримала 03.12.2024 року.
Ухвалою суду від 05.12.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 13.01.2025 року.
До суду 23.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 138-147)
Разом з відзивом було подано клопотання про витребування доказів. (а.с. 148-150)
До суду 30.12.2024 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на відзив. (а.с. 159-168)
До суду 03.01.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. надійшли додаткові пояснення по справі. (а.с. 169-237)
До суду 06.01.2025 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів. (а.с. 238-239, 242-244)
До суду 06.01.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. надійшли заперечення на клопотання представника про витребування доказів, згідного якого просив у задоволені зазначеного клопотання відмовити та задовольнити клопотання сторони відповідачки про витребування доказів.
Про розгляд справи 13.01.2025 року сторони були сповіщені належним чином.
Розгляд справи відкладено на 26.02.2025 року.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року клопотання представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про витребування доказів задоволено. Витребувано з АТ КБ «Приватбанк»: інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; виписку по картковому рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.01.2022 року по 25.02.2022 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; виписку по картковому рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 17.02.2022 року по 25.02.2022 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період з 17.02.2022 року по 25.02.2022 року. Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. про витребування доказів залишено без задоволення.
27.01.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по даній цивільній справі.
Подана зава мотивована тим, що, задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів та відмовляючи у клопотанні представника відповідачки про витребування доказів, суд вже має сформовану упереджену позицію щодо відповідачки і повністю зайняв с сторону позивача. Також суд позбавив сторону відповідачки засобів доказування та надав перевагу у доказуванні стороні позивача, перешкодив відповідачу у отриманні доказів та у досягненні завдань цивільного судочинства та встановленню істинних обставин справи.
28.01.2025 року та 29.01.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.
Зазначену заяву суддя отримала 30.01.2025 року.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає можливим вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки заява про відвід обґрунтовується не згодою з винесеною судом 13.01.2025 року ухвалою про відмову у витребуванні доказів.
Таким чином представник заявниці фактично не згоден з процесуальним рішенням суду щодо розгляду клопотань сторін про витребування доказів.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що непогодження представника відповідачки з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.
Також, суд відзначає, що представником відповідачки не було наведено обґрунтованих обставин, які відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).
Таким чином слід зазначити, що звинувачення представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. в упередженості та необ'єктивності судді Домусчі Л.В. є необґрунтованими.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Перевіряючи заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Індутний-Шматько С.М. про відвід у контексті наведених у ній доводів та враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді.
Враховуючи те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Індутний-Шматько Станіслава Миколайовича про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 27.01.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати необґрунтованою та
- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домусчі Л.В.