ЄУН 337/7549/21 Провадження № 2-п/337/8/2025 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2025 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участю секретаря Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2022 року позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 26413 грн.50 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. по 567 грн. 50 коп. з кожного.
15 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування даної заяви зазначила, що отримала заочне рішення лише 27.12.2024 року. Про існування цивільної справи їй не було відомо. В судове засідання повістки не отримувала , тому не з'явилася на розгляд справи і не мала можливості надати свої заперечення з приводу позовних вимог.
З рішенням суду не згодна, вважає , що в даному випадку наявні підстави для застосування строку позовної давності , оскільки борг за рішенням суду від 11.05.2022 року стягується за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року. Крім того під час розгляду справи не було враховано платіж здійснений в серпні 2021 року на суму 3500 грн., тому вважає необхідним переглянути рішення суду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, заяв або клопотань від них до суду не надходило. Представник позивача конценрну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з'явився , будь яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 11.01.2022 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя відкрив у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, роз'яснивши відповідачам їх право після одержання копії даної ухвали та позовної заяви, подати відзив на позов - 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. У судове засідання призначене на 09.02.2022, 10.03.2022, 11.05.2022 відповідачі не з'явилися, повідомлялися шляхом надіслання їй повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 . Конверт із поштовим повідомленням повернувся у зв'язку із відсутністю адресату. Отже, відповідачі у цій справі належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено вище відповідачі були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду. Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказав , як підставу для скасування та перегляду заочного рішення - це застосування строку позовної давності з 01.03.2015 року та врахування платежу здійсненому в серпні 2022 року на суму 3500 грн. Що стосується строку позовної давності , то згідно з розрахунку заборгованості долученого позивачем до позовної заяви за адресою АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року , періодично не в повному обсязі у 2015,2016, 2017, 2020,2021 роках, здійснювалися платежі за централізоване опалення та гаряче водопостачання. Таким чином строк позовної давності переривався добровільним виконанням зобов'язання і підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, судом не вбачається. Щодо платежу в сумі 3500 гривень здійсненого згідно квитанції №28 від 10.08.2021 року за оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне. Згідно того ж з розрахунку заборгованості долученого позивачем до позовної заяви за адресою АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року, всього: нараховано за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року 48674,23 грн., оплачено 20174,14 грн , в тому числі: - 6588, 75 грн. по рішенню суду №2-н/337/380/15 від 13.05.2015 року; - 4430,67 грн. по рішенню суду № -н/0825/1530/17 від 23.07.2017 року; - 9154,72 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року. борг 26413,50 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.10.2021 року. Тобто оплата платежу в сумі 3500 гривень здійсненого згідно квитанції №28 від 10.08.2021 року за оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , могла мати місце в рахунок погашення боргу за рішенням суду №2-н/337/380/15 від 13.05.2015 року або № -н/0825/1530/17 від 23.07.2017 року. Заявник ОСОБА_1 не надала достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б достовірно підтверджували про неправильність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити. Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Керуючись ст.284-289 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на перегляд заочного рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2022 року по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Суддя: В.О.Мальований