Справа № 758/8085/24
Категорія 38
29 січня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
за участю
представника позивача Гончаренко І.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 758/8085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Клопотання обгрунтоване тим, що предметом розгляду справи є стягнення з відповідача заборгованості за кредитною карткою згідно договору № 459329 у розмірі 98 359 грн 39 коп.
В договорі про внесення змін та доповнень № 3 до договору про надання банківських послуг № 451491/1603548 від 28.08.2019, а також в заяві про зміну умов користування банківською послугою від 28.08.2019, на думку відповідача, підроблений її підпис, оскільки остання жодних документів не підписувала.
В судовому засіданні відповідач просила суд її клопотання задовольнити. Разом з тим пояснила, що у неї відсутня можливість оплатити вартість проведення судової експертизи.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання.
Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з'ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.
Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції чинній на момент звернення до суду) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Аналізуючи заявлене відповідачем клопотання, а також підстави, з яких на думку відповідача має бути проведена експертиза, суд вважає, що останнім не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.
Предметом судового розгляду у цій справі є стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач лише висуває припущення, що в договорі про внесення змін та доповнень № 3 до договору про надання банківських послуг № 451491/1603548 від 28.08.2019, а також в заяві про зміну умов користування банківською послугою від 28.08.2019 на думку відповідача наявні ознаки підробки, однак реальних доказів протиправних дій зі сторони позивача, щодо укладення вищезгаданих договорів відповідач не наводить.
При цьому відповідачка не заперечує, що 03.08.2021 між нею та банком було підписано договір про внесення змін і доповнень № 2 до договору про надання банківських послуг № 451494/1603548 від 01.09.2017.
Під час підписання обох вищезазначених договорів працівниками банку було проведено ідентифікацію клієнта у відділенні банку, перевірено її паспортні данні, і остання з будь-якими заявами щодо її незгоди до банку не зверталася.
Заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач в судовому засіданні повідомила, що коштів на сплату такої експертизи у неї немає.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням експертизи.
Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони відповідача.
Отже, враховуючи те, що стороною відповідача не обґрунтовано доцільність проведення судової почеркознавчої експертизи, а також той факт, що відповідач не готова нести додаткові витрати у зв'язку із проведенням такої експертизи, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 758/8085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 758/8085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ