печерський районний суд міста києва
Справа № 712/9981/24-ц
пр. 2-8771/24
29 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав того, що правовідносини, які є предметом позову, не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому і підсудність даної справи належить визначати згідно загальних приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачів.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачі 30.08.2024 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09.10.2024 апеляційна скарга залишена без задоволення. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2024 про передачу до іншого суду даної справи, залишена без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Головко Ю. Г., та передано матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
11.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільна справи прийнята до провадження судді та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи суддею одноособово у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
10.12.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали суду від 10.12.2024 позивачам доставлено до електронного кабінету 30.12.2024.
Відповідно до ухвали суду від 10.12.2024, за предмету спору у даній справі стосовно визнання недійсними договорів банку про відступлення прав вимоги до позивачів, захист їх персональних даних щодо заборони банку їх використовувати та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок укладення банком договорів про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для висновків про поширення законодавства про захист прав споживачів на правовідносини сторін, так як вони мали місце не з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором, де позивачі якраз являються споживачами банківських послуг, а з приводу реалізації банком його права на укладення правочинів щодо прав вимоги, які, як вважає банк, йому належать.
Усі позовні вимоги у справі (у тому числі і про заборону використання персональних даних і про відшкодування моральної шкоди) ґрунтуються на факті відступлення прав вимоги банком іншому кредитору.
При цьому споживач не є стороною відповідного правочину про відступлення прав вимоги та не отримує за ним жодних послуг.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, оскільки в даній справі на позивачів не поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів» та позивачами не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що в матеріалах позовної відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, з п'ятьма вимогами немайнового характеру та майнового характеру або заява (клопотання) про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, з п'ятьма вимогами немайнового характеру у розмірі 6056,00 грн та 1211,20 грн за вимогу майнового характеру, та надати суду оригінал квитанції.
Ознайомившись із документами, які подані учасниками на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суддя приходить наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника - ч. 1 ст. 58 ЦПК України.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник - ч.1 ст. 60 ЦПК України.
Зі змісту положень ст. 62 ЦПК України вбачається, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема, такими документами - довіреністю фізичної. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки - ч. 1 ст. 64 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивачами подано ряд клопотань та доповнень, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.12.2024 ними так і не усунуто.
Зокрема, клопотання щодо виключення з числа позивачів у справі ОСОБА_3 від 31.12.2024 р., подано заявником ОСОБА_2 .
Але, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_2 на представництво власних інтересів суді та вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема щодо зміни її процесуального статусу у справі із позивача на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.
Заява про усунення недоліків від 31.12.2024 містить вимогу щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору заявляється тим учасником судового процесу, який може мати право на звільнення від сплати судового збору за вимогою з якою звертається до суду.
Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уповноважували Зубрила Юрія Васильовича на представництво власних інтересів в суді та вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема щодо з'явлення клопотання про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 своїм суб'єктивним правом на з'явлення відповідного клопотання до суду не скористалась.
Оскільки матеріали справи не містять документів, що підтверджували уповноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на представництво інтересів інших позивачів, то вважаю доводи відповідних клопотань від 31.12.2024 щодо прав та обов'язків інших позивачів у справі є юридично не спроможними та такими, що не повинні прийматись до уваги при вирішенні питання щодо подальшого процесуального руху справи в суді.
Серед іншого, клопотання ОСОБА_2 містить наступне прохання: «Що стосується Поручителя по вищезазначеному кредиту ОСОБА_2 , то просимо позовні вимоги щодо ОСОБА_2 розглядати, виключно, в розрізі порушення прав на яке поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». Всі інші позовні вимоги що стосуються ОСОБА_2 , які виходять за межі зазначеного Закону, залишити без розгляду».
З даного твердження в принципі залишається не зрозуміло, які ж тоді вимоги підтримує кожен позивач у справі.
Суд наголошує, що кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
31.12.2024 ОСОБА_2 разом подано ряд клопотань, заяв та доповнень, та зазначено, що заява про уточнення позовних вимог буде подана в строки, передбачені ЦПК України.
11.01.2015 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:
1. Захистити права споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом визнання незаконним і неправомірним нарахування та стягнення заборгованості по споживчому кредитуванню з забезпеченням за Кредитним Договором №354411/3705/1601-6, який було укладено 08.08.2006 між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 (Поручитель - ОСОБА_2 ) та який припинив свою дію з 11 грудня 2015 року, з дати направлення вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу та по якому судами винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили 27.09.2017;
2. Захистити права споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом скасування будь-якої заборгованості по споживчому кредитуванню з забезпеченням за Кредитним Договором №354411/3705/1601-6, який було укладено 08.08.2006 між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 (Поручитель - ОСОБА_2 ) та який припинив свою дію з 11 грудня 2015 року, з дати направлення нам вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу та по якому судами винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили 27.09.2017;
3. Захистити права споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом визнання неправомірним права вимоги по споживчому кредитуванню з забезпеченням за Кредитним Договором №354411/3705/1601-6 який було укладено 08.08.2006 між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 (Поручитель - ОСОБА_2 ) та який припинив свою дію з 11 грудня 2015 року, з дати направлення вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу та по якому судами винесено остаточне рішення, яке набрало законної сили 27.09.2017;
4. Зобов'язати акціонерне товариство «Райффайзен Банк» видалити всі персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу;
5. Зобов'язати акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» видалити всі персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження ТІ передачу;
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» видалити всі персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання розповсюдження та передачу;
7. Винести Окрему ухвалу про направлення до правоохоронних органів інформації щодо діянь акціонерного товариства «Райффайзен Банк», які маюь ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по споживчому кредитуванню з забезпеченням за Кредитним Договором №354411/3705/1601-6 від 08.08.2006;
8. Стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.;
9. Стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 22 Заков України «Про захист прав споживачів».
Наразі в матеріалах справи міститься лише первинно подана позовна заява з підписами усіх трьох позивачів, позивачами так і не сформовано позовну заяву з чітким колом учасників провадження та вимог щодо порушених прав кожного з позивачів до відповідачів, що не відповідає вимогам визначеним статтями 175 і 177 цього Кодексу.
Крім того, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а, отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру (ухвала КЦС ВС від 08 липня 2020 року у справі № 213/4130/19).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачі не усунули визначені в ухвалі суду недоліки щодо сплати судового збору у встановлений строк, суддя приходить висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФіНАНС» про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю. Г. Головко