24.01.2025 Справа № 756/32/20
Справа ун. № 756/32/20
пр.№2-р/756/2/25
24 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Луценко О.М.,
при секретарі - Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полі майна подружжя, -
25 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Оболонського районного суду міста Києва 756/32/20 від 05 квітня 2024року, яке ухвалено за результатами розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полі майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2024року в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності автомобіль Mazda 3 2016 року випуску об'єм двигуна 1998 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 05.11.2019 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності автомобіль Mazda СХ-5 2019 року випуску об'єм двигуна 2488 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 29.08.2019 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .
Додатковим рішенням від 30.04.2024року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 23 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2024року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.04.2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2024року залишено без змін.
Відповідно до поданої заяви, відповідач просить надати роз'яснення щодо фактичної передачі автомобіля законному власнику, а також зобов'язання відповідача в передачі автомобіля Mazda 3 2016 року випуску об'єм двигуна 1998 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 05.11.2019 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 позивачу.
За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Так, рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз'яснення рішення.
Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявнику не зрозуміло яким чином відповідач повинна виконати рішення суду, а саме фактичної передачі автомобіля позивачу.
Питання, на які заявник хоче отримати у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду внесення додаткових відомостей до рішення суду відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, що не передбачено законодавством і є неприпустимим.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Згідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
При ухваленні рішення суду від 05 квітня 2024року суд не вбачав необхідності визначати порядок і строк виконання рішення суду, крім того, внесення таких відомостей є правом суду а не обов'язком, натомість вищезазначене рішення суду за яким в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності автомобіль Mazda 3 2016 року випуску об'єм двигуна 1998 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 05.11.2019 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності автомобіль Mazda СХ-5 2019 року випуску об'єм двигуна 2488 кубічних сантиметрів, державний номер НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 29.08.2019 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 є чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про полі майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.
Суддя: О.М. Луценко