Справа №:755/1105/25
Провадження №: 2/755/2583/25
про повернення позовної заяви
"30" січня 2025 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
22.01.2025 року визначено суддю, якій передано позовну заяву для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
23.01.2025, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою суду від 23 січня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 24 січня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.
29.01.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни надійшло клопотання про долучення доказів.
Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: відповідно до відомостей з АСДС, відомості про зарахування сплачено судового збору позивачем - відсутні. Зважаючи на наявність сумнівів у здійсненні сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн. до Державного бюджету України та зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, заявнику необхідно було надати суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору за квитанцією № 1567528519 від 18.10.2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору) або сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також подана через систему «Електронний суд» позовна заява з додатками не містила доказів надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за його зареєстрованим місцем проживання.
На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 року представником позивача - адвокатом Кураксою Юлією Ігорівною було направлено заяву про усунення недоліків та письмові докази, а саме: докази направлення позовної заяви ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 .
Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимогу суду щодо надання документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору за квитанцією № 1567528519 від 18.10.2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку фінансової установи, через яку сплачено судовий збір, чи довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору) або сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що свідчить про неналежне усунення недоліків.
Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.
Недотримання обов'язкових вимог до форми та змісту заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вважати такою, що не подана, та повернути суб'єкту звернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя :