Справа № 305/28/25
Номер провадження 3/305/74/25
про накладення адміністративного стягнення
30.01.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 03.01.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Військовою частиною НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.01.2025 серії Т0910 № 1/2025 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з додатками.
Як вбачається із протоколу, 01.01.2025 року о 18:10 год, в пункті постінйої дислокації підрозділу за адресою АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_1 згідно висновка щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 та пояснень свідків перебував у стані алкогольного сп'янінняв в умовах особливого періоду - особливого стану, чим вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, натомість 30.01.2025 у телефонному режимі повідомив, що не має можливості з'явитися до суду у зв'язку з переведенням на роботу в іншу місцевість, не заперечив проти розгляду справи у його відсутності, ствердив, що на даний час його позбавлено доплат до посадового окладу, тому просив відстрочити виконання постанови.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння при виконанні службових обов'язків та був направлений на медичний огляд; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 387 від 01.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння; аналогічні відомості містяться у акті медичного гляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вплвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №387 від 01.01.2025; поясненнями старшого солдата ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнинми рота, порушення координації рухів, поясненнями бойового медика ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення тим, що були надані ОСОБА_5 .
Особистих пояснень ОСОБА_1 не надав.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставини, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 відсутні, обставиною яка обтяжує його відповідальність, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як ОСОБА_1 раніше Рахівським районний судом Закарпатської області було притягнуто до адміністративної відповідальністі за цією ж статтею КУпАП (постанова від 10.10.2024 по справі №305/3595/24).
Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки згідно з військовим квитком серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи заявлене клопотання про відстрочку у виконанні постанови, суддя приходить до висновку про підставність такого, відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочує виконання на строк два місяці, і на цей строк відповідно до ст. 303 КУпАП зупиняється перебіг строку давності виконання постанови.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відстрочити строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на два місяці з дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 301, 303, 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня закінчення двохмісячного строку відстрочення виконання постанови, тобто до 25.04.2025, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК