Справа № 304/2793/24 Провадження № 3/304/96/2025
29 січня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 листопада 2024 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163934 від 01 листопада 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 01 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин між с. Т.Ремета та с. Сімер керував автомобілем марки «эVolkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507», тест № 000049, результат 0,55 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день він на своєму автомобілі повертався з села Т.Ремета до місця свого проживання у місто Перечин, де неподалік села Сімер, а саме біля урочища «Під липкою» (місце, де люди набирають воду), водій (як згодом стало відомо ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на головну дорогу, по якій у цей час він рухався, внаслідок чого скоїла зіткнення з його транспортним засобом марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 .
Подія мала місце приблизно о 12:15 год, після чого учасники ДТП на місці з'ясували всі обставини, встановили винуватця ( ОСОБА_2 ) та відповідно склали європротокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що після оформлення всіх матеріалів він сів у свій автомобіль і поїхав додому, оскільки його батько має онкологічне захворювання, а тому він повинен був подати йому у визначений час необхідні ліки.
Повідомив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував; алкогольні напої («домашня настоянка») він уживав вдома уже після того, як надав батьку ліки, при цьому знаючи, що вже не буде сідати за кермо. Однак, через певний проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди до нього додому приїхали працівники поліції, повезли його в центр села Сімер, та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, який він проходив приблизно о 16 год 30 хвилин із застосуванням приладу «Алкофор 507». За результатом огляду на нього було складено адміністративні матеріали.
Підкреслив, що огляд відбувся не на місці зупинки чи ДТП, а через більш ніж 4 години після самої події.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163934 і № 163910 від 01 листопада 2024 року; рапорт В.Лазар від 01 листопада 2024 року; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тестування на алкоголь № 00051 приладу «Алкофор 507»; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також відеоматеріалами відносно останнього.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що у зазначений в протоколі день він на своєму автомобілі повертався з села Т.Ремета до місця свого проживання у місто Перечин, де неподалік села Сімер водій (як згодом стало відомо ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на головну дорогу, по якій у цей час він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 . Показав, що вони, з'ясувавши на місці дорожньо-транспортної пригоди всі обставини, встановили порушника цієї події ( ОСОБА_2 ) та відповідно на місці події склали європротокол. Також показав, що після складання всіх матеріалів він сів у свій автомобіль та поїхав додому, оскільки його батько має онкологічне захворювання, а відтак він повинен був подати йому у визначений час необхідні ліки. Повідомив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував; алкогольні напої («домашня настоянка») він уживав вдома уже після того, як надав батьку ліки, при цьому знаючи, що вже не буде сідати за кермо. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.
Частиною четвертою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163934 від 01 листопада 2024 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що зазначена у протоколі подія мала місце 01 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин між с. Т.Ремета та с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, однак з результату тестування на алкоголь № 00051 приладу «Алкофор 507» встановлено, що огляд проводився 01 листопада 2024 року о 16 годині 31 хвилина.
Вказане свідчить про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами пунктів 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 9 цієї Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп'яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного відповідно до вимог закону, суддя встановила, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 викликала поліцію вже після того, як пройшов значний проміжок часу (близько години після події), а також після того, як ОСОБА_1 поїхав додому, враховуючи домовленість між учасниками події стосовно складення європротоколу, що також знайшло своє підтвердження на відеозаписах, долучених до адміністративних матеріалів, а на місце проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 вже був доставлений працівниками поліції, відтак не рухався власним транспортним засобом, оскільки вжив алкогольні напої вдома, будучи впевненим, що керувати транспортним засобом у цей день не буде, тобто у суду відсутні будь-які докази того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (близько 12 години) потерпілий ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 304/2793/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.