Справа № 304/2922/24 Провадження № 1-кс/304/185/2025
28 січня 2025 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року на вантажний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Клопотання мотивує тим, що станом на 26 грудня 2024 року він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначає, що на момент подачі цього клопотання транспортний засіб перебуває на штраф майданчику без жодної процесуальної необхідності та нормальних умов зберігання. Також зазначає, що органом досудового розслідування вже проведено огляд транспортного засобу в межах призначеної судової авто-технічної експертизи, за наслідком чого складено висновок. При цьому вказує, що у нього, як власника, відсутня можливість здійснити детальний огляд транспортного засобу для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, та його ремонту.
Оскільки у кримінальному провадженні проведено всі процесуальні дії, а відтак потреби у подальшому перебуванні майна під арештом немає, тому просить клопотання задовольнити.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з'явився, однак у поданому клопотанні про скасування арешту просив таке розглянути без його участі.
Прокурор у судове засідання також не з'явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд питання про скасування арешту майна розглянути без його участі, проти задоволення такого заперечив, оскільки такий арешт необхідний для збереження речових доказів та подальшого можливого задоволення цивільного позову потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенні з таких підстав.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071130000309 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року на вантажний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_3 ; спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_3 , було накладено арешт із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майно. Як слідує зі змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Як видно з письмового клопотання прокурора, у кримінальному провадженні № 12024071130000309 від 19 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому вантажний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами, у зв'язку з чим продовжує існувати необхідність у збереженні речових доказів.
Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку, слідчий суддя враховує, що арешт на вказане вище майно, накладений 22 листопада 2024 року, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшов значний час, а тому слідчий суддя частково погоджується із доводами власника ОСОБА_3 про доцільність часткового скасування арешту майна.
Відтак, беручи до уваги доводи прокурора, строк протягом якого накладено арешт, слідчий суддя вбачає можливим частково задовольнити клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування вантажним автомобілем марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізованим напівпричіп-самоскидом марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року у справі № 304/2922/24 у кримінальному провадженні № 12024071130000309 від 19 листопада 2024 року на вантажний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_3 ; спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_3 , в частині заборони користуватися зазначеним вище майном, що буде співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а також забезпечить збереження речових доказів.
Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року, - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року у справі № 304/2922/24 у кримінальному провадженні № 12024071130000309 від 19 листопада 2024 року на вантажний автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_3 ; спеціалізований напівпричіп-самоскид марки «Kogel SKM24», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім'я ОСОБА_3 , у частині заборони користуватися зазначеним майном, - скасувати.
У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1