Справа № 755/9267/20
№ 1-кп/755/432/25
"28" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070002141 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070002141 від 24.06.2020 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
До початку судового засідання, від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070002141 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Заява мотивована тим, що державне обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підтримують прокурори Подільської окружної прокуратури, які зазначені в обвинувальному акті від 30.06.2020 року, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування (т. 1 а.п. 1). Постановою заступника органу прокуратури від 14.07.2020 року виключено зі складу групи прокурора ОСОБА_12 , а включено прокурора ОСОБА_13 (т. 1 а.п.120). Державне обвинувачення в суді підтримував прокурор ОСОБА_11 25 листопада 2024 року в судове засідання не прибув захисник ОСОБА_4 з причин, визнаних судом поважними (т. 3 а.п. 49). Водночас, у судове засідання прибув прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та надав суду постанову заступника керівника органу прокуратури від «дата відсутня» листопада 2024 року, якою до складу групи прокурорів долучено інших прокурорів, у тому числі прокурора ОСОБА_3 (т. 3 а.п.48). Зі складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні та підтримували державне обвинувачення обвинувального акту, залишилися прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_11 17 грудня 2024 року в судове засідання прибув захисник адвокат ОСОБА_4 , який не був обізнаний, що за документ 25.11.2024 року було долучено до матеріалів провадження прокурором ОСОБА_3 27 січня 2025 року захисник ОСОБА_4 частково ознайомився з матеріалами судової справи, в якій виявив постанову заступника керівника органу прокуратури від «дата відсутня» листопада 2024 року, якою до складу групи прокурорів визначено інших прокурорів, у тому числі прокурора ОСОБА_3 . Зазначену постанову захист вважає незаконною, а дії прокурора ОСОБА_3 безпідставними, такими, що у своїй сукупності скеровують судовий розгляд у незаконне русло. Все наведене вище не відповідає нормам, передбаченим ч. 1 ч. 2 ст. 37 КПК України. З початку досудового розслідування і до невідомої нікому дати у листопаді 2024 року, склад групи процесуальних керівників, а потім прокурорів, які підтримують державне обвинувачення у суді, налічував шість прокурорів та був постійним, однак, зі складу групи прокурорів може приймати участь у кримінальному провадженні лише двоє. Прокурор ОСОБА_3 , діючи в порушення підстав та повноважень, визначених процесуальним законом, діючи в порушення своїх обов'язків, визначених ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, намагається незаконно, всупереч встановленому законом порядку здійснювати повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Такі незаконні дії прокурора ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать, що прокурор якимось чином особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, адже, свідомо порушує закон.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що відповідно до ч. 2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку та до завершення. Здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 341 КПК України, однак, підстав для даних норм не утворювалося, у зв'язку з чим, участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не передбачена.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав.
Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечив та зазначив, що дійсно, ним було долучено до матеріалів кримінального провадження постанову про зміну групи прокурорів з датою, однак, не вказано від якого числа, проте, вона помилково ним надана з матеріалів наглядового провадження, а з датою, тобто, від якого числа міститься в ньому, а саме від 25.11.2024 року, з підписом заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва, відповідно до якої, його включено до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яку прохав долучити до матеріалів кримінального провадження. Тобто, будь-яких порушень не допущено, оскільки, постанова про зміну групи прокурорів відповідає всім вимогам.
Вислухавши думки учасників судового провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, захисником ОСОБА_4 не надано жодного доказу щодо необ'єктивності чи упередженості прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 369-372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100070002141 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя