Номер провадження 1-кс/754/338/25
Справа № 754/1635/25
Іменем України
30 січня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,
29 січня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно клопотання прокурора, в січні 2025 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, отримала доступ до мобільного додатку «Моnоbаnk» ОСОБА_4 , після чого шляхом обману оформила від її імені кредитний договір та в подальшому із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа кредитними грошовими коштами в розмірі 14500 грн., чим спричинила останній майнову шкоду.
Крім того, в січні 2025 року невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, отримала доступ до мобільного додатку «Моnоbаnk» ОСОБА_5 , після чого шляхом обману оформила від його імені кредитний договір та в подальшому із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа кредитними грошовими коштами в розмірі 20000 грн., чим спричинила останньому майнову шкоду.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 січня2025 року за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 23-Д, у службовому каб. №24, в приміщенні ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві, під час проведення огляду ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення:
- мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору 32 GB з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: відсутній, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» сірого кольору 256 GB з S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 разом з батарею від телефону з назвою «Nokia» BL- 5СВ, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- пластик від сім картки контактного номеру телефону мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;
- банківську картку банку «A-Банк» з № НОМЕР_8 .
28 січня 2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, зазначаючи в клопотанні, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Власник майна в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
28 січня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 під час проведення огляду, в приміщенні ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 23-Д, каб. №24, у ОСОБА_6 було виявлено:мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору 32 GB з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: відсутній, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин; мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» сірого кольору 256 GB з S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 разом з батарею від телефону з назвою «Nokia» BL- 5СВ, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин; пластик від сім картки контактного номеру телефону мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; банківську картку банку «A-Банк» з № НОМЕР_8 , які останній добровільно надав для вилучення, в рамках кримінального провадження 12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 28 січня 2025 року вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 в ході огляду майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегдл на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були об'єктами кримінально протиправних дій, мають значення речових доказів та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об'єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні доведено підстави вважати, що накладення арешту на вилучене у ОСОБА_6 майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов'язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100030000207 від 28 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході огляду 28 січня 2025 року у службовому кабінеті № 24 ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві, за адресою: м.Київ, вул. Милославська, 23-Д, яке добровільно надав ОСОБА_6 , а саме на:
- мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору 32 GB з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: відсутній, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- мобільний телефон «IPhone 11 Pro Мах» сірого кольору 256 GB з S/N: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 разом з батарею від телефону з назвою «Nokia» BL- 5СВ, з візуальними пошкодженнями на ньому у вигляді подряпин та тріщин;
- пластик від сім картки контактного номеру телефону мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ;
- банківську картку банку «A-Банк» з № НОМЕР_8 ,
з забороною розпорядження, відчуження та користування ними.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя -