Справа № 569/629/25
30 січня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РАДЕМА», за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
13 січня 2025 року з Головного управління ДПС у Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 8640/Ж12/17-00-07-01 від 30 грудня 2024 року вбачається, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РАДЕМА», ОСОБА_1 головний бухгалтер, вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: не проведено дисконтування довгострокової заборгованості, не підтверджено документально транспортні витрати, не скориговано фін. результат на суму 30% по експорту до ОАЕ, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пп. 140.5.5 п. 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, п. 10П(с)БО 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306, П(с)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за № 860/4153, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2. Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. № 88, П(с)БО 16 «Витрати» встановлено заниження податку на прибуток на суму 1488571 грн., в т.ч. 1 квартал 2022р. - 203259,00 грн., 2 квартал 2022р. - 93848,00 грн., 3 квартал 2022р. - 33267,00 грн., 4 квартал 2022р. - 33240,00 грн., 2 квартал 2023р. - 246930,00 грн., 3 квартал 2023р. - 251932,00 грн., 4 квартал 82216,00 грн., 1 квартал 2024р. - 471785,00 грн., 3 квартал 2024р. - 72094,00грн., та завищення податку на прибуток на суму 25664,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 8692/Ж12/17-00-24-06 від 31 грудня 2024 року вбачається, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РАДЕМА», ОСОБА_1 головний бухгалтер, вчинила порушення пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.87.9 ст. 87, пп. 162.1.3 п.162.1 ст.162, п. 168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп. "а" п.176.2 ст.176, пт.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, за якими встановлено неподання податковим агентом ТОВ "РАДЕМА" платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету в сумі 58639,49 грн. та військового збору в сумі 9382,14 грн., передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об'єднати справи № 569/629/25 та №569/659/25, присвоївши їм спільний №569/629/25 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась, але для розгляду справи не з'явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Згаданий протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності ОСОБА_1 та підписані останньою.
Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останній було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.
З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 8640/Ж12/17-00-07-01 від 30.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення № 8692/17-00-24-06 від 31.12.2024, актом від 27.12.2024 року № 20288/Ж5/17-00-07-01/31430797, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов'язків, якщо ці обов'язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, які ще можливо виконати.
Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14, ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17, зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо.
Аналізуючи вищевказане, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючими.
Згідно зазначених протоколів про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 мало місце в 2022 році, 2023 року та 3 квартал 2024 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв