Єдиний унікальний номер 142/761/24
Номер провадження 2/142/127/25
(про відкладення підготовчого провадження)
30 січня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,
представника позивача Конякіна М.С.,
представника третьої особи Москаленко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця, -
10 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця, в якій позивач просить суд усунути від права на отримання і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв'язку з смертю сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які понесла ОСОБА_1 , пов'язані з розглядом даної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10 вересня року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 23 жовтня 2024 року.
23 жовтня 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Конякіна М.С. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна Михайла Сергійовича про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів, витребувано утретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчену копію наказу про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану членам сім'ї (утриманцям) старшого солдата ОСОБА_3 , 2001 року народження, а також відомості про розмір частки однарозової грошової допомоги, яка була призначена батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та суму перерахованих коштів на його рахунок станом на 19 листопада 2024 року.
06 грудня 2024 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства оборони України за дорученням Москаленка А.О. надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.
19 грудня 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Конякіна М.С. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2024 року.
27 грудня 2024 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_4 за дорученням Бабич С.В. на виконання ухвали суду від 19 листопада 2024 року надійшли копії витребовуваних судом письмових доказів, в тому числі і копії платіжних інструкцій щодо перерахування відповідачу сум одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця.
29 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М.С. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій представник просить суд змінити предмет позову по справі, а саме: усунути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від отримання одноразової грошової допомоги шляхом припинення отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 4650000 (чотири мільйони шістьсот п'ятдесят тисяч гривень) у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв'язку з смертю сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які понесла ОСОБА_1 , пов'язані з розглядом даної справи.
В обгрунтування зазначає, що ухвалою суду від 19.11.24 року було витебувано від ІНФОРМАЦІЯ_5 відомості щодо розміру виплат ОСОБА_2 в якості одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовців збройних сил України в період дії воєнного стану членам сім'ї (утриманцям) старшого солдата ОСОБА_3 , 2001 року народження, а також відомості про розмір частки ОГД, яка була призначена батьку ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та суму перерахованих коштів на його рахунок станом на 19.11.2024 року. З відповіді Вінницького обласного ТЦК вбачається що ОСОБА_2 було призначено ОГД в розмірі 7500000 гривень, станом на 19.11.2024 року останній отримав 2850000 гривень. В зв'язку з цим виникла потреба в зміні предмету позову, тому викладає його в новій редакції.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 30 січня 2025 року не з'явилася.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конякін М.С. в підготовчому засіданні 30 січня 2025 року заяву про зміну предмету позову підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 30 січня 2025 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче засідання 19 листопада 2024 року повноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідмлений належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства оборони України Москаленко А.О., який діє на підставі довіреності, який брав участь в підготовчому засідання 30 січня 2025 року в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.
Заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
В частині 3 та ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до закінчення підготовчого провадження, її копії напрвлено іншим учасникам справи, вивчивши зміст заяви про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за можливе вказану заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв'язку з поданням позивачем заяви про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, для викладення обставини, які визнаються відповідачем, чи заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну предмету позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, та встановити третім особам строк для надання посянень щодо позову з викладенням своїх аргументиів і міркувань та наданням відповідних доказів на підтримку або заперечення на заяву про зміну предмету позову.
На підставі викладеного, у зв'язку з прийняттям судом заяви представника позивача про зміну предмету позову та необхіднтю встановлення строку для подання відповідачем відзиву на вказану заяву, та відповідних пояснень третіх осіб, беручи час необхідний для виконання вказних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, з метою забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті підготовче засідання по даній справі слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 178, 179,180, 189, 196, 197, 198, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конякіна М.С. про зміну предмету позову, відповідно якої позовними вимогами вважати:
- усунути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , від отримання одноразової грошової допомоги шляхом припинення отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 4650000 (чотири мільйони шістьсот п'ятдесят тисяч гривень) у зв'язку з загибеллю військовослужбовця під час виконання ним обов'язків військової служби, право на яку виникло у нього в зв'язку з смертю сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які понесла ОСОБА_1 , пов'язані з розглядом даної справи.
Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовцяна 11 годину 00 хвилин 03 березня 2025 року.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву представника позивача про зміну предмету позову і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити третім особам строк для надання посянень щодо заяви представника позивача про зміну предмету позову з викладенням своїх аргументиів і міркувань та наданням відповідних доказів на підтримку або заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Зобов'язати третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснеь та доданих доних документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.
Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: