Іменем України
Справа № 133/56/25
провадження № 3/133/662/25
28.01.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністравтине правопорушення, 30.12.2024 о 12:30 на АД М-21, 239 кілометр, ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи обмеженим у керуванні т/з від 16.12.2024 постановою №75479770, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.
Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено саме прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення такого обмеження, всупереч вказаному в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовим обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення.
Так, до матеріалів справи не долучено належним чином посвідчену копію постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом; не доручено підтверджуючих документів щодо направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи в інший спосіб ознайомлення його з змістом такої постанови.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 зазначено, що особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак, копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.
Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, встановлено що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог статей 251 КУпАП позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.
У зв'язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 КУпАП,-
Протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 серії ЕПР1 № 208655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП з всіма додатками повернути до батальону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
28.01.25