Справа № 562/1421/24
провадження №2-др/562/1/25
30.01.2025
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,
секретар судового засідання Бєлявська А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26 грудня 2024 року представник позивача Ткаченко М.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 17000 грн., мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено це питання.
В запереченнях, поданих представником відповідача 29 січня 2025 року, просить у заявлених вимогах про ухвалення додаткового рішення позивачу відмовити, мотивуючи тим, що компенсація судових та інших витрат можлива лише у випадках доведення , що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).
З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0985017214 від 02 серпня 2020 року, в сумі 9150 грн.
Також указаним судовим рішенням питання про судові витрати вирішено виходячи з положень частин 1-2 ст.141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати в даній справі складалися з судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 17000 грн., всього 20028 грн.
Оскільки позовні вимоги судом були задоволені частково (в сумі 9150 грн.), що становить 12,56% виходячи з ціни позову 72833 грн., тому при постановлені рішення з відповідача стягнуто на користь позивача понесені ним витрати пропорційно розміру задоволених вимог (12,56% від 20028 грн.) в сумі 2515,52 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст.133-141, 258-273, 351 - 355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: