Справа № 132/24/25
3/132/286/25
Іменем України
29 січня 2025 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання - РИБАК І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіровка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 - 30 грудня 2024 року о 19год.35хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209047 від 30.12.2024 року слідує, що ОСОБА_3 - 30 грудня 2024 року о 19год.35хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209047 від 30.12.2024 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Могили Д.І. від 30.12.2024 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209038 від 30.12.2024 року за ст.124 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 року; відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209047 від 30.12.2024 року слідує, що ОСОБА_3 - 30 грудня 2024 року о 19год.35хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію.
Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:
рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Могили Д.І. від 30.12.2024 року, згідно якого, 30.12.2024 року об 19год.56хв. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась на вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний водій автомобіля марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я) ОСОБА_3 відмовився на місці зупинки даного транспортного засобу, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію на портативні відеореєстратори;
копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209038 від 30.12.2024 року за ст.124 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_3 - 30 грудня 2024 року о 19год.35хв. рухаючись по вулиці Незалежності в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ VIDA», номерний знак НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чи знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2024 року, згідно якого за наявності у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), йому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, натомість як вбачається з наявного відеозапису з портативних відеореєстраторів, він від такого огляду відмовився;
відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього адміністративного матеріалу, на яких чітко зафіксований факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 ». Під час з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції, зокрема зі слів громадянина ОСОБА_4 , встановлено, що за кермом автомобіля марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, перебував ОСОБА_3 , який особисто керував транспортним засобом. У водія ОСОБА_3 були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), які чітко зафіксовані на відеозаписі, у зв'язку із чим, йому працівником поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_3 відмовився, що прослідковується з його дій.
Таким чином, факт керування безпосередньо ОСОБА_3 транспортним засобом, наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, та відмови у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, підтверджено документально.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об'єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 , зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_3 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу і в найближчому закладі охорони здоров'я, на місці зупинки транспортного засобу, під відеофіксацію.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення вважається закінченим, саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.
Доводи (твердження) ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », що може підтвердити свідок ОСОБА_4 , суд відхиляє, оскільки на відеозаписі з бодікамер працівників поліції чітко зафіксовано, як ОСОБА_4 в присутності очевидців дорожньо-транспортної пригоди та працівників поліції спростував свої попередні пояснення щодо керування даним транспортним засобом, фактично підтвердивши, що за кермом цього легкового автомобіля перебував ОСОБА_3 (фрагмент відеозапису на 20год.25хв.30сек. - 20год.27хв.00сек. ID реєстратора: 476856 (нагрудна бодікамери працівника поліції Могили Д.І.), якого він намагався «прикрити», оскільки з ним разом працює (фрагмент відеозапису на 20год.31хв.42сек. - 20год.32хв.53сек. ID реєстратора: 476856 (нагрудна бодікамери працівника поліції Могили Д.І.).
Досліджений відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції ОСОБА_5 (ID реєстратора: 476856), на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 підтверджує факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент дорожньо-транспортної пригоди та фактичного зупинення транспортного засобу, є об'єктивним та належним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб'єктивного сприйняття певних обставин.
За таких обставин, факт керування ОСОБА_3 автомобілем марки (моделі) «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_1 », в момент настання дорожньо-транспортної пригоди та фактичного зупинення транспортного засобу, підтверджено поза розумним сумнівом, а тому доводи (твердження) ОСОБА_3 про зворотнє є безпідставними та такими, які спрямовані на уникнення ним відповідальності за скоєне.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя