543/1156/24
2-др/543/1/25
(додаткове)
30.01.2025 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням суду від 22.01.2025 позов ОСОБА_1 задоволений, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3612 від 07.08.2019 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 53838,00 гривень, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн. та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 605,60 грн.
Встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати в частині понесених витрат на правову допомогу.
Відповідно до ухвали суду від 30.01.2025 питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, 27 липня 2022 року у справі № 686/28627/18, провадження № 61-3410св20, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.
Судом досліджено договір про надання правової допомоги від 31.10.2024, згідно умов п. 3.1 якого виплати за цим договором складаються з сум гонорару, що виплачується клієнтом адвокату та сум, що виплачуються клієнтом адвокату як покриття фактичних видатків, пов'язаних з виконанням цього договору (а.с. 9), ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Кошовою Я.М. (а.с. 10), попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 11), акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 датований 23.12.2024, згідно з яким робота з надання професійної правничої допомоги виконана належним чином та є підставою оплати в сумі 6500,00 грн. (а.с. 58), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 датовану 23.12.2024, в якій сторонами погоджено, що оплата гонорару здійснюється не пізніше 90 днів з дати проголошення рішення суду, але не раніше отримання клієнтом рахунку адвоката (а.с. 59). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 6500 грн., що відповідатиме об'єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись 133, 141, 270, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя