Справа № 539/323/25
Провадження № 3/539/161/2025
30 січня 2025 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223333 від 17.01.2025 року, водій ОСОБА_1 14.01.2025 року о 20 год 30 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський МОЗ, 202 км, керував транспортним засобом Opel Vectra н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223347 від 17.01.2025 року, водій ОСОБА_1 14.01.2025 року о 20 год 30 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський МОЗ, 202 км, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 30.01.2025 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об'єднано у одне провадження з підстав, визначених ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяви про розгляд справ без його участі, провину в скоєнні адміністративних правопорушень визнає та просить суворо не карати.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. У зв'язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223333 від 17.01.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 14.01.2025 року о 20 год 30 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський МОЗ, 202 км, керував транспортним засобом Opel Vectra н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS н/з НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України;
- витягами з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортних засобів Opel Vectra н/з НОМЕР_1 та MAN TGS н/з НОМЕР_2 , на проїжджій частині вулиці та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з його вини;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю;
- рапортом ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Полтавській обл. Андрія Перепелиці, відповідно до якого зазначено, що під час складання протоколу серії ЕПР1 №223333 від 17.01.2025 року, не вірно було зазначено місце вчинення правопорушення. Вірним місцем скоєння є 202 км а/д Київ-Харків-Довжанський МОЗ.
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №223347 від 17.01.2025 року, водій ОСОБА_1 14.01.2025 року о 20 год 30 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський МОЗ, 202 км, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.
Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.
Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 відповідно до заяв з правопорушеннями згоден та провину визнає, тому вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.
Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.
Керуючись ст.23, 32, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на рахунок для зарахування до державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Просіна