Справа № 530/1359/24
2/530/66/25
27.01.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Зіньків матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
01 липня 2024 року представник позивача, який діє на підставі довіреності Памірський М.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ТОВ « Бізнес позика » заборгованості за кредитним договором № 130153-КС-007 від 01.09.2021 року у загальному розмірі 55382 грн. 03 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01.09.2021 року між сторонами укладено Договір № 130153-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
13.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 130153-КС- 007 відповідно до якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позивальнику грошові кошти в сумі 7000 грн.
11.11.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору № 130153-КС- 007 відповідно до якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти в сумі 12000 грн.
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп.,7000 грн та 12000грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у останнього, станом на 09 червня 2024 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 55382 грн. 03 коп., яка складається з:
- суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 23450 грн 45 коп.,
- суми прострочених платежів по процентах у розмірі 30131 грн 58 коп.,
- суми прострочених платежів за комісією 1800 грн 00 коп.
Розгляд справи представник позивача просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
На підтвердження заявлених вимог представник позивача просив витребувати у АТ « ПУМБ» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
- інформацію про рух коштів ( виписку ) по банківській карті № НОМЕР_1 за період часу з 01.09.2021 року по 09.06.2024 року включно.
Ухвалою суду від 22 липня 2024 року позовну заяву ТОВ « Бізнес позика » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 15.11.2024 року клопотання представника позивача, про витребування доказів задоволено ( а.с.99).
15.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника адвоката Сікорської І.С. надійшов до суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не доведено факт прийняття ( акцепту) відповідачем пропозиції( оферти) щодо укладення договору про надання кредиту № 130153-КС-007 на умовах визначених офертою ( а.с.86-89) та просила провести розгляд справи без участі відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.93).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 01.09.2021 року між сторонами укладено Договір № 130153-КС-007 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» ( а. с. 10-13).
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000 грн. 00 коп. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
13.09.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору № 130153-КС- 007 відповідно до якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позивальнику грошові кошти в сумі 7000 грн.
11.11.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору № 130153-КС- 007 відповідно до якої ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало позивальнику грошові кошти в сумі 12000 грн.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту та додатковими угодами виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн.,- 7000 грн. та 12000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).
АТ Пумб на запит суду за результати розгляду ухвали від 15.11.2024 року щодо ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) повідомили, що в банку на ім'я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні , виписка по рахунку за період з 01.09.2021 року по 19.12.2023 року надана в електронному вигляді, з якої вбачається, що на його картковий рахунок 13.09.2021 року відбулося поповнення коштів в 22 години 46 хвилин 36 секунд в сумі 7000 гривень , а 11.11.2021 року відбулося поповнення коштів в 20 годин 36 хвилин 52 секунди на суму 12000 гривень ( а.с. 109-110)
Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, у боржника станом на 25 липня 2024 року утворилась заборгованість за Договором № 130153-КС-007 про надання кредиту в розмірі 55382 грн. 03 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 23450 грн 45 коп., - суми прострочених платежів по процентах у розмірі 30131 грн 58 коп., суми прострочених платежів за комісією 1800 грн 00 коп., що стверджується розрахунком заборгованості.
Як вказує позивач, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»)
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
З матеріалів справи суд вбачає, що ТОВ «Бізнес Позика» виконало умови кредитного договору та додаткової угоди відповідачу надано кредит в сумі 15000 грн., 7000 грн. та 12000 грн. Натомість відповідачем вимоги вказаного договору не виконувалися належним чином.
Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 09.06.2024 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить в розмірі 55382 грн. 03 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 23450 грн 45 коп., - суми прострочених платежів по процентах у розмірі 30131 грн 58 коп., суми прострочених платежів за комісією 1800 грн 00 коп.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача у відзиві ,оскільки належних доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано, а представник обмежується лише загальними нормами права.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов'язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Бізнес Позика» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, відповідності до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через систему «Електронний суд».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,247,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місце знаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки,26, офіс 411,код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за Договором № 130153-КС-007 про надання кредиту від 01.09.2021 року в розмірі 55382 (п'ятдесят п'ять тисяч триста вісімдесят дві ) грн. 03 коп. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту -23450,45 грн; сума прострочених платежів по процентах -30131,58 грн., суми прострочених платежів за комісією -1800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, судові витрати, які складаються з судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СуддяО. В. Ситник