Справа № 525/1378/23
Провадження № 2/525/9/2025
29.01.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвоката Сидоренка Ю.В.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Центр охорони та досліджень пам'яток археології» адвоката Кожевнікова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали позовної заяви Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам'яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,
У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» адвокат Сидоренко Ю.В. заявив клопотання про витребування з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області інформації про кримінальне провадження №42024172050000010 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема просив витребувати копію витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, відомості про стан даного кримінального провадження, чи установлено осіб винних у його вчинені. Вважав, що матеріали кримінального провадження витребувати неможливо, у випадку, якщо у ньому триває досудове розслідування.
Представник позивача Ворона Л.О. не заперечував проти заявленого клопотання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Центр охорони та досліджень пам'яток археології» адвокат Кожевнікова С.О. проти заявленого клопотання не заперечував та вважав за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, що стосуються пам'ятки археології «Курган І біля с. Попове Миргородського району, ІІ-І тис. до н.е., доба бронзи - ранній залізний вік».
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи в обгрунтування заявленого клопотання, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження містять в собі таємницю досудового розслідування, приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення. Суд вважає за необхідне витребувати від Миргородської окружної прокуратури Полтавської області інформацію про те, чи перебуває у органі досудового розслідування кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №42024172050000010 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, надавши витяг з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження, у випадку, якщо досудове розслідування закінчено, надати копію кінцевого рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України,
Витребувати у Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області інформацію про те, чи перебуває у органі досудового розслідування кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №42024172050000010 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, надавши витяг з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, інформацію про те, на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження, у випадку, якщо досудове розслідування закінчено, надати копію кінцевого рішення у справі.
Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, або у 5-денний строк повідомити про неможливість надання доказів, з указанням відповідних причин.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Я.В. Прасол