08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-а/381/4/25
381/5622/24
30 січня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
У грудні 2024 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.
Подана заява ухвалою суду від 09 грудня 2024 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 25, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків в п'ятиденний термін, з дня отримання копії ухвали. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
У вищевказаній ухвалі судом було зазначено, що позивачу необхідно надати докази на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання, а також подати заяву у порядку ст. 123 КАС України, де вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні документи з цього приводу.
Так, дана ухвала суду була направлена позивачу на вказану ним в адміністративному позові адресу.
03 січня 2025 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610215394207, з якого вбачається, що конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
07 січня 2025 року судом повторно було направлено ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 09 грудня 2024 року на адресу позивача вказану ним в адміністративному позові.
28 січня 2025 року на адресу суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0610220551477, з якого вбачається, що конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.
В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, в установлений в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року строк, недоліки заяви позивачем не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від позивача на адресу суду також не надходило.
Більш того, за весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, а саме: з 03 грудня 2024 року позивач жодним чином не поцікавився станом своєї заяви, свої процесуальні обов'язки позивача належно не реалізував.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Згідно ч. 8 вищевказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 7, 169, 294, 295 КАС України суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя Н.А. Осаулова